¿Qué pasaría si un hermano bautista entrara en la iglesia de un pastor fundamental, que usa la RV’60, llevando debajo de su brazo una RV’95? ¿Qué le diría el pastor si el hermano quería hacer la lectura pública de ella, o simplemente usarla para su estudio personal?
Las posibles respuestas:
- No usamos esa Biblia…porque no fuimos salvos con ella.
- No usamos esa Biblia…porque la iglesia decidió que no.
- No usamos esa Biblia…porque es una traducción moderna.
- No usamos esa Biblia…porque está mal traducida.
- No usamos esa Biblia…porque contiene textos corruptos.
Estas son algunas de las respuestas que he escuchado de bautistas fundamentales. Pero, si usted las analiza uno por uno éstas respuestas, se va a dar cuenta que la misma RV’60 se descarta por estos motivos.
1. No usamos esa Biblia…porque no fuimos salvos con ella.
¿Qué puede hacer un hombre que fue salvo con la RV’95? ¿Ser salvo de nuevo con la RV’60? ¿Qué pasa con los miles de hermanos que fueron salvos con la RV 1909? Uno no puede ser salvo cada vez que se da cuenta de alguna diferencia que pueda tener con la sana doctrina. Hay que arrepentirse del error y seguir la verdad. El sólo hecho de que muchos ahora fueron salvos usando la RV’60, no quiere decir que es la única Biblia por la cual podemos ser salvos. Este argumento es ridículo. Incluso, si los creyentes de 1959 o de 1908 hubieran tenido la misma opinión, ni siquiera tendríamos una RV’60.
Hay un misionero trabajando en Neuquén que fue salvo por leer y estudiar la Biblia Nueva Jerusalén de los católicos. El es un bautista fundamental, hace la obra, y está comenzando tres iglesias a la vez. O sea, tiene mucho fruto de salvación. Ahora ¿usted le va a decir que necesita ser salvo de verdad con la RV’60?
Esta no es una forma de juzgar el tema de cuál Reina-Valera vamos a usar. Y no es una buena respuesta para aquél que entre en una congregación nuestra con la RV’95.
2. No usamos esa Biblia…porque la iglesia decidió que no.
Está bien y es muy necesario que haya acuerdo entre los hermanos de una iglesia en cuanto a la revisión de la Reina-Valera que se va a usar. Nostros no cambiamos la revisión del púlpito y un para de hermanos primero. No No No. Nostros esperamos el momento que todos los hermanos pudieran tener su copia, y ahí cambiamos de un viaje a la RVG. ¿Por qué? Es porque es necesario que toda la iglesia esté usando una sola revisión de la Palabra. Así no hay confusión en los versículos de memoria. No hay confusión en la lectura pública que produce murmullo. Está muy bien que una iglesia esté de acuerdo en esto.
Sin embargo, esta respuesta no le va a quitar la duda del hermano que entró con la RV’95. El va a querer saber el porqué. Y nosotros debemos estar preparados para darle una respuesta doctrinal, no una respuesta de conveniencia. Unidad de lectura es una respuesta de conveniencia. La iglesia católica puede decir lo mismo de la Nacar-Colunga. No creo que los hermanos de la RV’60 quieren ser conocidos como puros religiosos, fariseos. Los fariseos dicen “hazlo porque te dije.” Los bautistas deberían tener respuestas razonadas de las Escrituras.
3. No usamos esa Biblia…porque es una Biblia moderna.
Este parece casi chistoso, pero es verdad. Hay solo 35 años entre la RV’60 y la RV’95. Y hubo 51 años entre la 1909 y la 1960, pero estos mismos hermanos la usen. Las dos (’60 y ’95) están en la modernidad.
Además, la Reina-Valera ha sido modernizado muchas veces a lo largo de su historia. Y las iglesia fundamentales todas aceptaron los esfuerzos para modernizarla. Esto tampoco es un motivo para desechar una Biblia.
4. No usamos esa Biblia…porque está mal traducida.
Muchas veces personas tratan de mostrar cuán ‘eruditos’ son por criticar el vocabulario de una u otra traducción. Cabe recordarles que el vocabulario entre países latinos y España puede ser muy diferente. Y en vez de encerrarse en su estilo de español, sería mucho mejor aprender un vocabulario más amplio. Por otro lado, algunos no aceptan ninguna opinión del vocabulario que no sea de la Real Academia. Eso también es un error, porque los de la Real Academia son mayormente católicos, o por lo menos del mundo, y no van a tener una opinión espiritual sobre la traducción. Por ejemplo, ¿Cuál palabra es mejor, penitencia o arrepentimiento? El católico va a elegir ‘penitencia’ porque concuerda con su doctrina falsa.
Otros simplemente dicen que les gusta como suena una y otra traducción. Esto se dice muchas veces simplemente para evitar el tema de la pureza del texto base. La traducción es un tema totalmente distinto al tema del texto base y la pureza. Entre muchos expertos van
5. No usamos esa Biblia…porque tiene textos corruptos.
Ahora llegamos a la verdad del asunto. Muchos de los que tratan de defender a la RV’60 rechazan la RV’95 por la misma razón que les condena a ellos. ¡Y lo hacen con cara de palo! Este es el asunto principal. Los defensores dicen apoyar el Texto Recibido como guía para la traducción y edición de Biblias en cualquier idioma. Sin embargo, tiene una ceguera completa en cuanto a los cambios que se hicieron a la Reina-Valera en 1862, 1909, y 1960. Pero son rápidos en criticar a la RV’95 por los mismo.
Ahora, tenemos que ser honestos, si la RV’60 está bien, y los cambios entre 1909 y 1960 están bien, entonces la RV’95 está bien también. Pero, si la RV’95 tiene corrupciones, entonces también la RV’60 tiene corrupciones producto de la influencia de Texto Crítico. Lo posterior es la verdad.
Entonces, ¿por qué no uses una Biblia pura como la RVG? Es la mejor opción. Así puede decir a cualquier persona que entre a su iglesia con una RV’95, aquí usamos la Pura Palabra de Dios. Y la visita no tendrá excusa.
Donald Heinz
Garry Castner
Gracias por esta advertencia. Como en ul mundo gringo, tambien en el mundo hispano, casi todas las versiones publicadas por las casas grandes de publicaciones, son mas corruptas que la previa. Gracias a Dios por RVG. En El, bw, 2 Timoteo 1:9
¿Así que el pueblo hispano no tenía la Pura Palabra de Dios hasta que llegó el Sr. Gomez? ¿Es el Sr. Gomez inspirado por el Espíritu Santo como inspiró a los apóstoles? De serlo así es una doctrina errada. No se desvió del Textus Receptus. Excelente, y felicidades. Pero Erasmo murió Católico Romano, y criticando la Reforma.
Hermanos, están introduciendo nueva doctrina, y errada por cierto.
Que el Señor les bendiga y los use para ganar almas.
En cuanto su opinión a que la RVG es la pura palabra de Dios, no sólo me opongo a eso con indignación y fuerza, sino que le prometo que combatiré tal enseñanza con las fuerzas que me de el Señor.
Cordialmente,
Emanuel
Emmanuel, gracias por visitar este blog y hacer su commentario. Nadie dijo que el pueblo hispano no tuvo la Palabra de Dios antes de Humberto Gómez. Al contrario, los revisores de las Reina-valeras de 1862, 1909, y 1960 cambiaron la pura Palabra de Dios que los hispanos tenían. Y hermanos sinceros como usted lo aceptaron en su ignoracia. Es importante por lo tanto informarse de los cambios que se han hecho sobre los años que ponen distancia entre el Texto Recibido y la Reina-Valera. Eso le ayudaria ver que Satanas tiene a varios hermanos bautistas fundamentales muy confundidos y errados. Y le ayudaría buscar una Biblia purificada de esos cambios como la RVG.
¿Dónde estuvo la pura Palabra de Dios en 1568, 1861, 1908, y 1959?
La Biblia Reina Valera, versión 1995 es un Caballo de Troya introducido por el Vaticano para destruir la confianza en nuestra Biblia de 1602, sembrar dudas y restituir el contenido de la Vulgata amén de apoyar las nuevas perversiones de moda (Nueva Versión Internacional, Dios Habla Hoy, entre otras).
La foto de aquel hombre llamado Juan Pablo II, sonriendo, retratado con uno de los “seudo-vicarios” de las Sociedades Bíblicas Unidas entregándole un ejemplar de la Edición de Estudio RV 1995 (primer formato con el cual salió impresa), es patéticamente clara acerca de los asuntos que el Vaticano tuvo (y tiene) que ver en dicha impresión.
En el mundo cristiano, en las Iglesias de Dios, formada por los redimidos por Su Gracia, casi nadie sabía aquello de los “mejores manuscritos” hasta finales del año de 1995 donde apareció el primer ejemplar casi en el mismo año de mi salvación con aquellas “buenas nuevas”.
Todo el aparato de la Crítica Textual, encubierto con astucia, con engaño, con trampa, con premeditación, con abuso de autoridad, apareció sembrado en cada uno de los versículos que el Vaticano perdió durante la Reforma, colocado como caramelos de cianuro en formas de notas al pié de cada página.
“En algunos manuscritos no aparece”, “En los mejores manuscritos”. “otra traducción” etc.
Nadie podía saber qué significaban aquellos “mejores manuscritos” que con su autoridad en el patio, las Sociedades Bíblicas Unidas advertían al ingenuo e ignorante lector.
En ninguna parte de la introducción, ni el algún apéndice, ni en alguna hoja de esta Biblia, apareció aquello que estaba detrás de estas novedosas frases que solo servieron para sembrar duda acerca de la Pureza y Preservación de la Palabra de Dios en la familia del los Textus Receptus.
Reina Valera 1995, es identicamente igual a Iglesia Católica Papal y Romana.
Cuando se comparan las diferencias entre la 1995 y la 1960 con las diferencias entre la 1960 con la 1909, o las diferencias entre la 1909 y la 1602, aquel primer número (comparado con los dos otros guarismos) queda como una pequeña e inocua anécdota en el oficio de los católicos corruptores metidos dentro de nosotros y que apenas muestra indicios que la Biblia Reina Valera ha sido mutilada y corrompida por la Inquisición que trabaja en las imprentas que producen nuestra Biblia.
Quiere alguno jugar duro en esto del tema de la corrupción de nuestra Biblia? Debe ir al terreno del lado: 1960 Vs 1909, 1909 Vs 1602 y 1602 Vs 1960.
Si alguno quiere comprobarlo, haga al menos el segundo ejercicio, versículos por versículo; que empieze por el Nuevo Testamento y verá que tendrá que detener su premeditada certeza e una vez el patrón de corrupción quede patente frente a un sano estupor, especialmente mostrado en las marcas de rigor de los que hemos anotado en nuestra Biblia los “cambios” vaticanos ordenados por el Papa de cada momento.
Hasta que alguno no haya comparado al menos el 100% del Nuevo Testamento, debe callar, por prudencia y sabiduría, y no decir cosas que tarde o temprano deberá recoger y retractarse ante el tamaño de la prueba que nacerá inexorablemente luego de tan largo, gozoso y arduo trabajo para la Gloria del Señor.
Saludos cordiales y que el Señor los bendiga
Luis Mendoza
Caracas. Venezuela
La huella de la Iglesia Católica por excelencia, y la más emblemática en todo el sentido de la palabra, en lo que se refiere al contenido de cualquier Biblia corrompida es el uso de la palabra “Verbo” como reemplazo de la palabra “Palabra”.
La autoridad de Erasmo (NT 2da Edic), Pérez de Pineda, Reina, Valera, los editores de la KJV, Almeida, Biblia del Peregrino y un largo etcétera de fieles traductores que NUNCA colocaron la palabra VERBO en sus trabajos, es la referencia para saber qué creer en todo esto y fijar una posición que agrade sólo a Dios.
Antes que revisar la Comma Johanina, lo primero que buso es la piedra angular de la calidad de la traducción.
Jn:1:1: EN el principio era la Palabra, y la Palabra era con Dios, y el Dios era la Palabra
Jn:1:14: Y aquella Palabra fué hecha carne, y habitó entre nosotros (y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre), lleno de gracia y de verdad.
1Jn:1:1: LO que era desde el principio, lo que hemos oído, lo que hemos visto con nuestros ojos, lo que hemos mirado, y palparon nuestras manos tocante a la Palabra de vida;
1Jn:5:7: Porque tres son los que dan testimonio en el cielo, el Padre, la Palabra y el Espíritu Santo: y estos tres son uno.
Rv:19:13: Y estaba vestido de una ropa teñida en sangre: y su nombre es llamado LA PALABRA DE DIOS.
Si está el “Verbo” está reemplazando a la “Palabra”, no hay mucho que discutir ni mayor sorpresa agradable para celebrar; pues el estándar de pureza clamado o proclamano está por debajo del de los grandes hombres y traductores presentados al principio.
Saludos cordiales y que el Señor nos siga bendiciendo.
Luis Mendoza
Caracas, Venezuela
La resolución más sana que he conseguido: Tener a mi lado mi facsímil voluminoso de la RV 1602 y para cada versículo de la 1960 corregir lo que haga falta directamente sobre el papel.
A mi me ha gustado mucho lo que los Pastores plantean, confensando que parte del agrado proviene porque ese mismo planteamiento lo presenté exactamente, mucho antes de haberlos conocido en este foro.
La Biblia 1995 está vetada en (casi) todas las Iglesias Bautistas.
La consigna oficial y ortodoxa (y simplista) es “aceptamos como puras la Biblia de 1960 y las anteriores”.
Así, durante años, los cristianos ven desde muy lejos y con total desconfianza a esta Biblia; pero nadie dice les dice el por qué.
Nadie da las razones suficientes, ni enseña, ni educa, y mucho menos argumenta para explicar, con la postura y erudición mínima que el Señor reclama ante el obligado oficio de participar en la defensa de la Preservación de Su Palabra.
Es un engaño que sale de algunos famosos púlpitos defender la Reina Valera 1960 con emociones y con l chantaje pastoral: tu membresía y mi admiración y mi reconocimiento a cambio de que no te metas con “mi” Biblia RV 1960.
Es una respuesta bipolar: O me molesto y ataco buscando engañar con amenzas e incómodas emociones al “contrario”, o reduzco el tema dándole un valor tan pequeño como la respuesta oficial mostrada anteriormente.
Pero como todo en la vida, no ha nada oculto o que pueda ocultar siempre.
El asunto es el siguiente: Si algún Pastor nos enseña a pensar correctamente y darmos la información adecuada (dos cosas fundamentales) acerca de qué sucede con la versión de 1995, necesariamente tendrá que decir presentar a la versión 1960 como la referencia que ACUSA a la versión de 1995.
Pero una vez que hace esto, ha inoculado al creyente una INFORMACIÓN PELIGROSA para el SISTEMA que dirige desde el púlpito (note el lector que no escribí “Iglesia”)
Dirá entonces el celoso creyente: Pastor, dígame por favor cuál es la referencia que ACUSA a la Versión 1960?
Cuál es el porcentaje de cambios CORRUPTORES entre la 1960y 1995 para que usted no la use?
Cuál es el porcentaje de cambios CORRUPTORES entre la Reina Valera 1960 con la Reina-Valera de 1602?
Son mayores o son menores?
Otra cosa Pastor: Y sin son mayores los cambios entre la Reina Valera 1960 y la Reina Valera 1602? Qué TENEMOS que hacer luego de su primera enseñanza aplicada a la versión 1995?
Siento arañazos en mi inteligencia (la cual cuido y busco preservar y mejorar cada día más – un recurso no-renovable y difícil de recuperar si se pierde, o de adquirir si somos adultos y no la tenemos) cuando alguno se molesta porque una Biblia en particular es calificada como corrupta.
La inteligencia y el razonamiento vendidos, en el debate acerca de la Pureza de la Palabra de Dios, a cambio de algunos frutos de la carne?
Es el Neo-Fundamentalismo de ahora: La ira RELIGIOSA se olvida de las supuestas consecuencias del alma equivocada. mientras que las evidencias que reposan desde 1569-1602 hasta la fecha están esperando enseñar qué es lo que han quitado y que es lo que está añadido en cada una de las revisiones posteriores a estas fechas.
Es un astuto y carnal plan de razonamiento económico del pensamiento cuya primera víctima es el Principio Bautista de la Libertad de Conciencia y el arruinado es la tierna y preciosa alma llevada INQUISITORIAMENTE a los calabozos oscuros de la ignorancia, solamente para satisfacer los miedos, la inseguridad y la ignorancia de algún Pastor o miembro de cualquier Iglesia.
De la ruina del cristiano ignorante a la posición personal de quien se lucra con el silencio de este tema: los extremos del acto.
Suponga el lector que alguno dice que la Biblia 1602 es una Biblia corrupta (ya he tenido que hacer este tipo de defensa con apologistas católicos en los foros de Emagister).
Es cierto que la emoción es de tristeza y de indignación, particularmente intenso en los primeros segundos o minutos.
Gritaré? Maldeciré? Echaré al vuelo “más corrupta es la tuya”?
Es la opinión de este servidor que una víctima de un razonamiento arruinado es aquel que usa en sus argumentos las emociones que sienten en la barriga y las usa para intimidar al que lo opone y así buscar ganar o silenciar el debate.
Estamos llenos de Pastores (y con mi respeto para con todos estos buenos hombres de Dios que han dado sus vidas, al lado de sus fieles esposas y familia, para propagar la Palabra de Dios y enseñar el Plan de Salvación por Fe en la Persona de nuestro Dios y Salvador Jesús Cristo) con este tipo de argumento y FALSAS VIRTUDES:
celos que no son ni santos ni son verdaderos celos porque realmente nadan si no en la ignorancia (*) acerca del tema de la Preservación de la Palabra de Dios, entonces lo están haciendo en el puro miedo.
(*) Si hay algo que aprecio es mi ignorancia en el sentido que tener conciencia de ella equivale a saber que la puerta que lleva al conocimiento podrá abrirse y así poder seguir creciendo. Esto es para aclarar que no siento que haya ofensa cuando llamo a alguno, de manera correcta, ignorante.
Si es falso que la Reina Valera 1960 tiene corrupciones, invito a aquel que no esté de acuerdo a estar al servicio de su “contrario” y buscarle salidas de Verdad al error y corregir CON ARGUMENTOS y PRUEBAS EVIDENTES y OBEJETIAS (como las evidencias en cualquier juicio secular).
Cómo podrá servir uno que vea pureza TOTAL (no estoy hablando de corrupción TOTAL) en la Reina Valera 1960 si cuando aparece alguno como este servidor, a contradecirlo, entonces no hay bien-venida sino una mal-venida en forma de descalificación, acusaciones personales, abusos al declarar en el ppulpito la “herejía” del que opina “mal” de la 1960, etc?
Es agotador el tema; sin embargo insisto.
Si alguno tiene escrúpulos espirituales y considera que no debe usar la Biblia RV 1995, deber ser constante ante el trazado que han dejado todas las revisiones a partir de 1602 y debe aplicarlos, con la misma intensidad, con los mismos sentimientos de dolor para con las Escrituras, con el mismo coraje y con la misma independencia que expone como miembro o Pastor de una Iglesia local dentro de la posición Bautista a la cual estamos abiertos.
Saludos
Luis Mendoza
Caracas, Venezuela
CONSIDERO QUE TODAS LAS GENERACIONES TIENEN DERECHO A SU REINA VALERA…
CUANDO SALGA LA REINA VALERA 2500
SERA MUY DISTINTA A LA 1995… DIRAN QUE LA 1995 TIENE MAS PUREZA Y LA UNICA VERDAD ES ESTA
JESUS ESTA VIVO
Juan,
Gracias por su comentario. El promblema no es cambiar el español. El problema es distanciarse del texto que Dios dio en griego he hebreo. No es un problema de preferencia, sino de preservación divina del texto perfecto dado por Dios mismo. Si usted tiene una actitud ligera a esto (evidendiado por no estudiar) sus generaciones tendrán su posición errada en el futuro, pero no las mías.
Luis,
Gracias por compartir. Estoy de viaje, y estaré comentando con mas tranquilidad despues. Pero, quise agradecerle antes.
Buenas tardes, tengo una pregunta para Luis Mendoza, me puede explicar mas spbre lo que dijiste, que: la Reina Valera 1995, es identicamente igual a Iglesia Católica Papal y Romana.? yo tengo la RV95, podrias darme algunas pruebas? Entonces cual version es la mas adecuada para leer? escucho que la RV60 tiene muchops errores, y que otra version tambien, y entonces, cual Biblia usaremos?
dearfloar
Anzoategui-Venezuela
Donald,
Disculpe que no había visto su respuesta a mi comentario, gracias por su respuesta. Veo que Ud. piensa que el problema está con las variaciones al TR. Me gustaría preguntarle, ¿por qué le tiene tanta confianza al manuscrito de un humanista católico que nunca se unió a la Reforma y se opuso a algunas de sus enseñanzas? ¿Inspiró Dios a Erasmo? ¿Entonces porqué dice la Palabra que toda la Escritura es inspirada, pero no dice nada en absoluto de traductores?
También, ¿de dónde sacó Erasmo sus mss Griegos y con cuantos contaba? ¿Por qué la Coma Juanina desaparece de algunas de sus revisiones? Hay récord que Erasmo se opuso a incluir la Coma Juanina pero finalmente accedió a hacerlo por presión del Vaticano.
¿Ha leído a quién está dedicado el Texto Crítico de Erasmo? ¿A qué personaje? Con todo lo que lo quieren defender, al final, Erasmo murió sin unirse a la Reforma. Simplemente no lo hizo. Dicho eso, yo admiro a Erasmo, me parece un personaje fascinante… pero su texto no es perfecto. Es una locura decir que lo es. Yo he leído sus escritos, y sus escritos en contra de Lutero. Erasmo fue y murió siendo un Católico Romano. Un reformador de la I. Católico, pero a lo mucho fue parte de la contra-Reforma. ¡De la CONTRA-Reforma! ¿Y eso de qué sirve?
Hermano, si yo tuviera su posición, simplemente le diría a mis hermanos de la iglesia que se pongan a aprender Griego y lean del TR directamente, porque en todos mis estudios del idioma, y las traducciones que he hecho, me he dado cuenta que el Español no puede reproducir el Griego tal cual. Es imposible. Es otro idioma.
Por último, ¿piensa Ud. que es apropiado usar ad hominem en sus comentarios? Especialmente cuando no sabe los estudios de con quien trata.
Dios le bendiga en su ministerio alcanzando a otros para Cristo. De nuevo, a Ud. lo amo en el Señor pero me opongo a su enseñanza. Aún estoy incrédulo que halla movimientos parecidos al KJV-Only en Latinoamérica. Yo pensé que nos íbamos a librar de eso. Vaya que estaba equivocado.
Soli Deo Gloria.
Hno., con todo respeto, pero si no quiere no se tome la molestia de contestarme. He buscado en internet y he visto correspondencia entre Ud y otros y francamente encontré su posición débil. De nuevo lo invito a evitar el ad hominem. No crea que nosotros los que no somos gringos aceptamos cosas por ignorancia.
Podré ser joven, pero he dedicado tres años de mi vida al estudio intenso del Griego en una institución que es considerada una de las mejores en cuanto a lenguas se refiere.
De nuevo, le reitero mi profunda diferencia de opinión con Ud., y mi deseo de hacer lo posible para que su posición no se divulgue más.
Le amo en Cristo. Gracias por ministrar en Latinoamérica, ya que necesita el Evangelio desesperadamente.
Emanuel,
Gracias por sus preguntas. Se sugiero que lea otras entradas en este blog porque muchas de sus preguntas se contestan aquí. Una que no se contesta es la de Erasmo. Hace falta una buena entrada de él, tiene razón. Sin embargo, le puedo ofrecer un par de comentarios acerca de él.
Erasmo era humanista, pero un humanista en su tiempo no era lo que hoy entendemos como humanista. Hoy quiere decir prácticamente un ateo, evolucionista, y comunista. Esto no es el significado del día de Erasmo. Cuando los jóvenes estudian el ramo de humanidades, es un tipo de estudios distinguidos de las ciencias. “Las Humanidades (del latín humanitas) son el conjunto de disciplinas relacionadas con el conocimiento humano y la cultura. Se distinguen de las ciencias sociales en el carácter ideográfico —estudio de particularidades sin crear leyes o postulados generales— de sus métodos de investigación.”
En cuanto a su relación con la iglesia católica, es cierto que nunca se separó de ella oficialmente. Pero, él era odiado por el papa y los cardinales. El problema es que era protegido por la inteligencia, porque era un erudito especial. Además, el escribía muchos libros (más que cien) en contra de los abusos y falsas doctrinas de la iglesia católica, mientras traducía más. El mundo no ha visto otro hombre más erudito que Erasmo. Probablemente tuvo una mente fotográfica como los grandes eruditos tales como Einstein.
En cuanto a sus manuscritos, Erasmo se sentó a producir su texto en griego con muy pocos manuscritos porque él viajaba mucho y había visto muchos manuscritos y tenía la convicción que eran tan similares que solo se necesitaba unos pocos para producir lo que era el más semejante al original. El viajó a ver el Texto Vaticano, y lo rechazó como falsificado. Sin embargo, el Texto Crítico y sus revisores lo califican como una autoridad máxima.
Bueno, falta escribir más de este personaje importante, pero con calma y referencias.
Luis,
¿Qué puedo decir? Gracias por comentar. Siempre comparte con base y pasión. Y me gusta muchísimo su desafío a los detractores que simplemente se burlan y critican, pero no ofrecen ningún fundamento bíblico – ¡Pruébelo!
Tiene mucha razón en cuanto a Erasmo, yo igualmente creo que era un erudito y un humanista (en el antiguo sentido de la palabra). Simplemente creo que no podemos negar que Erasmo pudo cometer algunos errores, pues era un ser humano pecaminoso. Es más, el hecho que no se unió a la Reforma lo considero un error de su parte, y uno bastante grande. Además, el tener mss más antiguos es un regalo de Dios a la Iglesia en general, ha sido un gran descubrimiento.
Es imposible negar que teólogos y pastores evangélicos y fundamentales, después de mucho estudio, han avalado el TC como una buena fuente. Es por eso que gente como MacArthur, Sproul, Mohler, Piper, Minnick, Doran, Bauder, etc., (quienes son respetados en el ámbito evangélico y fundamental), usan Biblias como la NASB y ESV, entre otras.
Yo no le quito mérito a la KJV. Es una obra maestra. Pero no es perfecta. Me encanta la RV60 y las antiguas a esa. Pero no son perfectas, y decir que la mejor es una Biblia que nadie puede leer hoy en día no tiene sentido.
Si quiere defender el TR como superior, adelante, pero por favor cuidado con tildar el TC como satánico y otras cosas sin sentido. Ese argumento de que las Biblias modernas “le quitan versículos a la Biblia” es intelectualmente inapropiado y creo que es deceptivo a propósito; es decir, es falaz.
Y en cuanto a la RVGomez, bien por el Sr. Gomez, qué bueno que hizo su traducción… pero el Sr. Gomez es igualmente humano, no creo que tan erudito como otros evangélicos que nos han dado excelentes traducciones, y no puedo aceptar su Biblia como perfecta, en especial si ha tenido revisiones.
En fin. Tenga un buen día lleno de bendiciones y que la paz de Cristo sea con Ud.
Emanuel,
¿No cree usted en lo que dice Apocalipsis 22:18,19? ¿No nos advierte ese pasaje que vendrán personas al mundo con la intención de quitar o añadir palabras a la Palabra de Dios?
¿No cree usted en la. divina preservación de la Palabra de Dios palabra por palabra, como está escrito en Mateo 24:35? ¿Cómo lo vee? Porque, en este momento usted está sonando como una persona que no tiene una interpretación literal de la Biblia.
Y si usted cree estas cosas, ¿Dónde están las puras palabras de Dios?
Hno Donald, gracias por su preocupación. Mi respuesta es sí, creo que la Biblia debe de interpretarse literalmente. Las preguntas que Ud. me hace han sido respondidas efectivamente ya muchas veces y sé que Ud. conoce las respuestas que le puedo dar. Es simplemente que no acepta las respuestas como válidas.
Le pregunto… ¿qué si el TR agregó versículos, o palabras? ¿No es igualmente digno de condenación, entonces? ¿Por qué existen varias versiones del TR? ¿Le han quitado o agregado palabras, aunque sea solamente el artículo masculino de un sustantivo, o la terminación de un verbo? Lo interesante del pasaje de Apoc., y algo irónico, es que Erasmo mismo inventó palabras en Griego para terminar ese libro. La interpretación de ese pasaje la puede encontrar en incontables Biblias de estudio y comentarios que tiene a su disposición, escritas por pastores contemporáneos y desde los Puritanos (quienes por cierto usaban la Biblia de Geneva y no la KJV hasta después).
En cuanto a Mt 24:35… ¿cómo no voy a creer que Dios ha preservado su Palabra cuando hay miles de mss? No tengo ni una duda que el Señor ha preservado su Palabra, y me regocijo por ello. Lo que no creo es que la haya preservado en una línea de mss. Eso, mi hno., no vine en la Biblia.
Si me permite, déjeme agregar algo.
¿Qué le voy a decir al que trae la Reina Valera Gomez?
1. No uso esa Biblia… porque no fui salvo con ella.
2. No uso esa Biblia… porque la Iglesia no ha decidido que sí.
2. No uso esa Biblia… porque es una traducción moderna.
3. No uso esa Biblia… porque está mal traducida, pues ha sido revisada.
4. No uso esa Biblia… porque no tiene los mejores textos.
5. No uso esa Biblia… pero si Ud. quiere usarla, ¡bienvenido a mi casa! Siéntese, tómese un café conmigo, y tengamos comunión como hermanos. Con diferencias, sí, pero unidos en Cristo en lo fundamental. Aunque use la RVG, yo lo amo en Cristo.
Dearfloar pregunta:
Gracias por la pregunta.
P: la Reina Valera 1995, es identicamente igual a Iglesia Católica Papal y Romana.?
R: El asunto de la RV1995 comienza con la primera edición la cual salió en un formato de Edición de Estudio.
Es decir, la primera vez que salió al mercado salió con una enorme cantidad de notas explicativas al pie de cada página.
Dentro de esas notas explicativas estaban incluidas centenas de referencias a los “mejores manuscritos”, “otras traducciones”. “no aparece en algunos manuscritos”, etc.
Lo “curioso” de esto es que en ninguna parte de esta edición de la Biblia, aparece algún tipo de comentario acerca de qué significan estos manuscritos. La única explicación que he podido dar ha sido la de una TRAMPA ENGAÑOSA, UN ARDID, una calculada desinformación para que el lector promedio NO SE ENTERE acerca de lo que académicamente se llama CRITICA TEXTUAL y cuyo aparato CORRUPTOR está SEMBRADO desde el comienzo hasta el final.
Como muchos sabemos, durante la época de la Reforma, luego de que Erasmo y otros grandes hombres usados por Dios le dieran la espalda al CONTENIDO y TRADUCCiON de la Biblia Vulgata Católica, y editaran sus Textus Receptus (Nuevo Testamento en Griego con la Palabra preservada), la Iglesia Católica montó un aparato INQUISICIONAL el cual TIENE como obejtivo la destrucción, descalificación, adulteración, negación, eliminación, etc. del CONTENIDO PURO y PRESERVADO por DIOS, Quien los depositó en estos TEXTUS RECEPTUS.
Cada referencia que se consiga acerca de “los mejores manuscritos” u “otros manuscritos” es una referencia a la INQUISICIÓN TEXTUAL que los CATOLICOS están realizando dirigidos desde la silla papal en ROMA.
Ya con los derechos humanos universales, la creación del Tribunal Internacional, la no-prescripción del genocidio y los delitos de lesa humanidad, la Iglesia Católica NO PUEDE asesinar o torturar por aquello que, si no de la opinión pública mundial, entonces por las Leyes que les producen TERROR y TEMBLOR.
Ese ha sido su único disuasivo y ahora el pulso se mueve en otra dirección.
Es decir, ante la UNIVERSAL propagación de las Palabra de Dios Preservada a partir de la traducción a cientos de idiomas tomando como base el Contenido depositado en los Textus Receptus, la Iglesia Católica, luego del Concilio de Trento, busca eliminar y/o ADULTERAR nuestra Biblia Reina Valera 1602 y cualquier otra que SE OPONGA al contenido de la Vulgata.
En los años de 1600 había una sentencia de muerte para quien tuviera en sus manos, leyera o estudiara, una Biblia Reina 1569 o Reina Valera 1602.
Así podemos ver la medida real del TERROR que generó en aquella época Aquellos 66 Libros inéditos para más del 99.999% de la población de aquellos tiempos.
La mayor amenaza para la Iglesia Romana de aquel siglo no fue la suma de Perez Pineda, Casiodoro de Reina, Cipriano de Valera, Erasmo, Lutero, etc.
La mayor amenaza para la Iglesia Católica ha sido la Biblia Reina Valera 1602. Todos aquellos grandes hombres murieron dedicando sus vidas al Señor para así poder preservar la Palabra hasta las generaciones que hoy en día tenemos la posibilidad de conocer y disfrutar del rescate de los versículos prácticamente “perdidos”, corrijo: ELIMINADOS POR EL MÉTODO DE MUTILACIÓN, AÑADIDURA, FALSIFICACIÓN y ADULTERACIÓN en la mayoría de las IMPRENTAS.
Satanás está trabajando con la tinta sobre el papel y está impriendo Biblias con versículos forjados.
Ahora bien: Tengo una foto donde aquel hombre llamado Juan Pablo II está recibiendo de las manos de uno de los directores hispanos de las Sociedades Bíblicas Unidas un ejemplar de la Biblia Reina Valera 1995 en una Edición (especial) de Estudio.
Tapa dura de color azul, duradera y, como escribí al comienzo, con centenas de notas CUESTIONANDO el Contenido Puro a la vez que introducía COMO MEJORES a otros manuscritos (TODOS AVALADOS POR EL VATICANO)
UN TROFEO
Esta Biblia tiene en cada pie de página la huella digital del Vaticano
Es la mejor evidencia para demostrar que las Sociedades Bíblicas Unidas son en realidad un brazo Inquisicional del Vaticano en el campo de los manuscritos; que las Sociedades Bíblicas Unidas han sido colonizadas por Roma; que actualmente son un importante distribuidor de material ecuménico y la perversa Nueva Versión Internacional; es la mejor evidencia para demostrar que otra etapa de su plan ADULTERADOR fue fotografiada en las oficinas papales del Vaticano como el último de los trofeos para aquel entonces.
Si nos acordamos de Juan el Bautista podremos entender el tipo de trofeo conseguido.
1602-1995
En 1602 se ejecutaba bajo crueles y sádicas torturas a cualquiera que tuviera una Biblia Reina o Reina Valera; luego en 1995 el mayor jerarca de la Iglesia Católica sonrie cuando colocan en su manos un ejemplar de esta nueva versión Reina Valera 1995.
(Buscar en Google “Julianillo Hernández” + “martir”)
———————–
P: yo tengo la RV95, podrias darme algunas pruebas?
R: Enviar sus datos a soren@telcel.net.ve y le enviaré en forma de ordenadas columnas cada una de la CORRUPTORAS notas que buscan DESCALIFICAR al Contenido de nuestra Biblia.
————————-
P: Entonces cual version es la mas adecuada para leer?
R: Una RV 1960 con una RV 1602 al lado
La realizada por Gómez, hasta que al menos elimine VERBO y restaure su edición con la palabra PALABRA (emblema – por así decirlo- de los traductores de la KJV, Reina, Valera, Almeida, etc,) no es una opción para mi.
La palabra VERBO es la mejor huella digital del aparato eclesiástico y Magisterial de parte de la Roma vaticana.
Cualquier Biblia que pretenda ser pura debe restaurar el daño realizado por el ex-católico Lorenzo Lucena Pedrosa en 1862 una vez penetrado como agente encubierto de Roma en el comité de traducción o como agente contratado para una revisión
Por eso me incomoda ver los nombres de Reina y de Valera al lado del de Gómez.
————————–
P: escucho que la RV60 tiene muchops errores, y que otra version tambien, y entonces, cual Biblia usaremos?
R: A falta de la versión RV 1602, está la Biblia Reina Valera 1960 la cual no la considera corrupta.
Tiene corrupciones, tiene versículos con palabras omitidas y con traducciones cambiadas.
Para mi no es una Biblia corrupta sino que, repitiendo, tiene versiculos adulterados.
La RV1960 no ha detenido que el Señor haya dado (dé) salvación (Vida Eterna) a cientos de almas en cada instante; así como tampoco el crecimiento y madurez espiritual de las almas y la multiplicaciones de buenas Ilgesias no han dejado de ser evidencia palpable en aquellas almas fieles y congregaciones que se están nutriendo con el contenido de la Biblia Reina Valera 1960
La Biblia Reina Valera 1960 no corrompe a nadie.
No es un elemento corruptor que deje malas huellas en quien la use para conocer el Mensaje de nuestro Dios y Salvador.
Un mal Pastor, o un mal líder, es más peligroso y corrompe más que una Biblia Reina Valera 1995.
Si embargo eso no nos excusa para no recuperar el Contenido Perdido.
Eso no nos excusa para apoyar a ROMA ante el CRIMEN cometido por NIDA y por secuaces (tantos los de derecho de los años 50´s como los de hecho en los 2010´s)
Es una falacia que busca engañar al razonamiento y entorpecer todos los intentos de quienes queremos conocer la Verdad Pura y preservada que tanto Erasmo, Reina y Valera trabajaron para eso de la Mano de Dios
Dios te bendiga:
Luis Mendoza
Caracas.
Hola Emmauel
Varias frases que expone son, a mi modo de ver, una muestra emblemática de su posición y de la posición doctrinal del Seminario donde se graduó.
En el tema de la Preservaciòn de la Palabra de Dios hay una posiciòn doctrinal.
Prometiò Dios preservar Su Palabra? Si o no?
Si es si, entonces: Està preservada actualmente Su Palabra? Si o no?
Si es si? Dònde està preservada?
Si no està preservada, es entonces la Biblia la Verdad?
Exceptuando a un minúsculo grupo de Iglesias y Seminarios (la mayoría Bautistas Fundamentales), todos los Seminarios cristianos apoyan a los “mejores manuscritos”. Es decir, son aliados incondicionales del Vaticano y su poblaciòn.
Siempre, repito, siempre que se nombran a estos “mejores y más nuevos manuscritos” se refieren a eufemismos, los cuales, traducidos a un lenguaje no oculto, son el Código Sinaitico (ofrecido por la Iglesia Ordodoxa Rusa), Código Vaticano (ofrecido por la Iglesia Católica Vaticana) y al Código Alejandrino (ofrecido por la Iglesia asociada a las pirámides a los faraones y a las arenas de Egipto)
Hoy día cualquier profesor de un seminario que necesite empleo (o necesite mantenerlo) debe morder el polvo que cae de estos “manuscritos” luego de recibir el respectivo plato de lentejas.
El “ecumenismo textual” no existe: o hay pureza en uno y el otro está corrupto, o lo contrario.
Usted dice “adelante” pero coloca un “pero” en una apasionada e intelectual defensa, algo entre lìneas, del Texto Crítico.
El Texto Crítico si no es satánico entonces es obra de Satanás.
Satanàs: “Padre de [la] mentira
Jn:8:44: Vosotros de vuestro padre el diablo sois, y los deseos de vuestro padre queréis cumplir. Él, homicida ha sido desde el principio, y no permaneció en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de [lo *] suyo habla; porque es mentiroso, y padre de [la *] mentira. (RVA)
(*) Corchetes añadidos por mi.
La Verdad (aùn la verdad que se expresa en un metro-referencia) no puede estar expresada a la misma vez, de manera diferente, en uno o en varios sitios diferentes
El primero en falsificar la Palabra de Dios fue Satanàs:
Gn:3:4: Entonces la serpiente dijo á la mujer: No moriréis; (RVA)
El Demonio cambiò negò la Verdad de la Palabra de Dios, dijo lo que Dios no habìa dicho, “no permaneciò en la Verdad [de Dios *]”
(*) Corchetes añadidos por mi.
En Satanàs “no hay verdad” en èl, habla siempre de los suyo [no habla de la Verdad de Dios]
No le diga “adelante” a alguno que quiera exponer o defender la pureza de los Textus Receptus (favor notar el plural) pero por el otro lado deje una advertencia a que no llamen satànico a su Texto Crìtico.
Habla usted de cosas sin sentido?
Soy de la opiniòn que usted no siente en realidad nada por los asuntos de la Preservaciòn de la Palabra de Dios.
Dice usted: “En cuanto su opinión a que la RVG es la pura palabra de Dios, no sólo me opongo a eso con indignación y fuerza, sino que le prometo que combatiré tal enseñanza con las fuerzas que me de el Señor”
Lo que entiendo es que usted va a combatir a la revisiòn de Gòmez pero sin una posiciòn personal acerca de dònde està la Palabra de Dios Pura y Preservada, QUE NECESARIAMENTE USTED DEBE VELAR por su PRESERVACIÒN.
Cree usted que Dios Prometiò la Preservaciòn de Su Palabra?
O cree usted que la Palabra de Dios puede estar en cualquier libro a la vez y a la vez ser relativamente verdadera, tan verdadera que no se puede juzgar? (RV1602, RV1960, Koran, Vulgata, Dios Habla Hoy, Traducciòn del Nuevo Mundo, etc)
Las Biblias modernas no tienen manos para poder quitarse versìculos.
La colonizaciòn catòlica en los comitès editoriales que han hecho revisiones de la Reina a partir de una constante y planificada penetraciòn encubierta, fraudulenta y subrepticia ha dado como resultados que ELLOS han FORJADO nuestra BIBLIA PURA.
En un gradualismo, desde el Concilio de Trento, han buscado controlar las revisiones de la RV 1602.
Usted habla de “intelectualismo inapropiado” cuando està presentando el suyo como el apropiado?
No puede exigir lo que no està dando.
Ya que hablamos de falacia, empezamos a deshojar la margarita:
No es por la vìa de los argumentos que se concluye algo:
Que los comitè de revisiòn de la Biblia RV1602 HAN QUITADO, ADULTERADO, MODIFICADO, ELIMINADO versìculos completos o palabras no es un argumento: es una verdad objetiva y comprobable, cuyos elementos probatorios estàn en la Misma Palabra de Dios colocada en la RV1602, la cual es el Àrbitro, Referencia y Medida para saber què tipo de calidad tienen aquellas revisiones que pretender su clarificaciòn.
Me permito corregir lo de las falacias. Cuando se llega a una conclusiòn y esta se coloca en palabras, a manera de concepto o a manera de declaraciòn directa basada en el mètodo cientifico reproducible, objetivo de lo observable, de lo tangible, entonces no existe en tal juego de palabras alguna falacia.
Son declaraciones conceptuales que son falsas si no son verdaderas, que no por la falacia del blanco y negro.
No es deceptivo porque decir que “quitan” es objetivo y cierto. La comparaciòn presentada en tablas simples, en dos columnas, versìculo por versìculo de la RV 1602 y la perversa Nueva Versiòn Internacional, no inducen a ningùn error: enseñan, de manera muy pedagògica, las diferencias entre ellas.
Al menos entre la NVI y la Pureza de la RV1602 hay màs de 1600 (Un mil seiscientas) catalogadas por nuestro Hermano en nuestro Señor Jesùs, Helio de Menezes (Pessoa, Brazil), mi gran amigo personal y mi mentor por varios años.
Los trabajos objetivos de Cecil Cartel dan avisos y advertencias acerca del patròn de corrupciòn que se observa a lo largo y ancho de la Biblia cuando vemos en què lugares la Crìtica Textual se separa del Textus Receptus.
Las Doctrinas Fundamentales son afectadas por el Texto Crìtico
Lo deceptivo es querer arbitrar teniendo una posiciòn.
Por el otro lado, me gustaria que me comente acerca de “otros evangélicos que nos han dado excelentes traducciones”, pero que no sean ni Lucena, ni La Cueva o Nida, Pratt o Mora, o los anònimos de la Dios Habla Hoy o los “evàngelicos” de la NVI o de la Traducciòn del Nuevo Mundo.
Saludos cordiales:
Luis Mendoza
Salvo por Su Gracia
Caracas
Pastor Valeverde,
Gracias por compartir su opinión y darme la oportunidad de aumentar mi galardón en el cielo. Que Dios le bendiga. Le puedo decir dos cosas. Una, usted no sabe lo que hago con mi tiempo, pero Dios está bendiciendo mi ministerio y me ha usado para ganar almas y comenzar iglesias según Su tremenda gracia. Dos, es obvio que no tiene una defensa doctrinal y bíblica por su diatriba porque no trató el porqué la Reina-valera ha sido cambiada, y no dio ni una explicación de porqué muchos de esos cambios siguen el Texto Crítico. No creo que está convenciendo a nadie aquí con ataques ad hominem.
ERRATA:
Dije: Cecil Cartel
Quise decir: Cecil Carter
Estimado Pastor Valverde:
Lo saludo.
Muy intensa su contestaciòn, sin embargo me muestra un gran celo por el cuidado y preservaciòn de la Palabra de Dios.
Personalmente no estoy de acuerdo con la ediciòn de Gòmez; màs sin embargo, el tema de la RV 1960 no puede ser manejado con los sentimientos o apoyarnos en lo que opina la “abismal mayoria”.
Los catòlicos, los budistas y los musulmanes son igualmente una enorme gran mayorìa.
La Biblia Reina Valera tiene versiculos corrompidos.
Eso es objetivo, totalmente objetivo: una verdad revelada por la misma Biblia de 1602 cuando se compara con la de 1909 y la 1960.
Por ejemplo, a pesar del enorme esfuerzo argumental del Pastor George Brian para enseñar una PUREZA TOTAL de la Reina Valera 1960, no llega a lograrlo porque jamàs ha explicado la confesiòn de Eugenio Nida acerca de haber MUTILADO INTENCIONALMENTE la palabra “locamente” (“without” KJV) en Mateo 5:22
Escrìbame a soren@telcel.net.ve y le envìo fotos facsimil de las declaraciones de este Nida corruptor de los años 50`s
Usar el tema del ruckmanismo y asì echar humo en el tema de la necesaria revisiòn de la Reina Valera para regresar al Contenido Original de la 1602 no es algo que ayude a conocer la Pureza de la Palabra de Dios.
Le pregunto, ha usted comparado versìculo a versìculo la 1602 con la 1960 a lo largo y ancho de al menos el Nuevo Testamento?
Sòlo si su experiencia ha sido esa, podrìamos discutir acadèmicamente el asunto de la calidad de la traducciòn de la Reina Valera 1960 desde el punto de vista de la traducciòn en español.
Dice: ” atacar y burlarse de la Santa Palabra de Dios preservada en espanol la Reina Valera 1960″
Hermano Pastor: La Biblia Reina Valera no es totalmente pura. Tiene varios versìculos adulterados por los catòlicos que penetraron el comitè editorial de esta nuestra Biblia.
Sè acerca del abuso y prepotencia con el que muchos hermanos han actuado en contra de los Pastores que usan la Reina Valera 1960.
Decir que el Pueblo Cristiano està utilizando una Biblia corrupta es desconsiderado, estèril, improductivo y sobreactuado.
Dice usted “Por què no hemos de creer en aquellos que defienden la veracidad y pureza de la 60.
En la Reina Valera hay veracidad pero con una pureza inferior a la Pureza de la Referencia de 1602.
De eso se trata el tema. Què està en la 1602 que no està en la de 1960?
Nuevamente lo invito a calmarse un poco y luego a que investigue.
Tengo el NT de la 1602 escaneado el cual se lo puedo enviar por correo y asì usted puede quedar bajo sus propias conclusiones luego del estudio formal del tema.
Una cosa es imponer o presentar una ediciòn que pretende ser pura y otra cosa es desconocer los versìculos INDEFENDIBLES donde la Palabra de Dios ha sido ADULTERADA en algunos versìculos de la Reina Valera 1960.
El hecho de que hayan grandes Iglesias, con grandes Pastores influyentes, hombres de Dios con Iglesias bendecidas por nuestro Senor Jesucristo y que predican y defienden la sana doctrina y usan la RV60 y no la piensan cambiar, NO HACE que los VERSÌCULOS ADULTERADOS en la RV1960 desaparezcan como por arte de magia.
Lo que usted presenta prueba que màs que la Palabra de Dios impresa en un papel de una manera u otra, es la Obra del Espìritu Santo de Dios, la Obra del Mismo Dios llevando a las Iglesiasa aquellos que seràn salvos, a pesar de los versìculos adulterados en la RV 1960 y a pesar de nuestros errores como seres humanos.
Ni una traducciòn detiene la obra de Dios ni otra la mejora: lo que nos permite el crecimiento es nuestro corazòn contrito y humillado, deseoso de darle paso a Dios para que intervenga en nuestras vidas y en nuestro corazòn.
Quien escribe esto ha sido salvo por Su Gracia, no-ruckmanista, celoso por la Preservaciòn de la Palabra de Dios y no amigo de la revisiòn de Gòmez.
Saludos cordiales de su Hermano en nuestro Señor Jesùs:
Luis Mendoza
Caracas
Emanuel,
En Mateo 5:22, ¿Es o no es la palabra ‘aike’ o ‘locamente’ una palabra que Dios dio a Mateo? Está en la 1909 y los ateriores, y no está en la 1960.
Pastor Valverde,
Puede seguir diciéndose que cree en la preservación de la Palabra de Dios pero no nos puede decir dónde está en casos de diferencias. Dios no tiene una lengua partida. O la frase ‘sin razón’ es lo que dijo Dios en Mateo 5:22 o no es. O Dios dijo en 1Pedro 2:2 que crezcamos para salvación o no lo dijo. Y según su propia regla de Apo. 22:18 y 19, debemos decidir. La pura Palabra desparramada entre miles de manuscritos no ayuda a nadie. La convicción de una línea con muy pequeñas variaciones sí.
Creo que muy pocos han estudiado profundamente el texto de la RV 1995 y compartido sus hallazgos públicamente. Sé que Rex Cobb hizo un estudio unos años atrás solo de versículos selectos y determinó que basado en esa información preliminar, el texto no está muy lejos de la RV 1960. La 1995 se acercó más al texto crítico, pero por poco. Yo personalmente no he estudiado el texto de la 1995 en detalle, más que todo porque en mi experiencia no surge la duda con mucha frecuencia.
Esto no me ha ocurrido, pero si alguien vendría a mí diciéndome, “estoy pensando en cambiarme a la 1995”, mi reacción natural sería preguntarle, “¿qué hay de malo con la 1909 o 1960 que te hace querer cambiar?”, o “¿qué piensas es tanto mejor en la 1995?” Ojo que no creo o enseño que ninguna de esas versiones sea perfecta o infalible, pero estas preguntas pueden revelar si una persona ha estudiado el asunto con la atención que merece.
Personalmente no recomiendo el uso de la 1995, pero nos es por considerarla una perversión. Como ya afirmé, no he estudiado en detalle su texto, y conozco poco de sus revisores. Por tanto no estoy calificado para recomendarla, ni tampoco para considerarla una perversión. Pero no estoy neutral con lo que sí conozco. He notado cosas como que “espíritu” en el Antiguo Testamento, aun cuando se refiere claramente al Espíritu de Dios, nunca está en mayúscula. Lo que me ha caído mal más que todo con la 1995 son las notas de la edición de estudio. Pero reconozco que se venden ediciones sin las notas de estudio. Por falta de interés en la 1995 en las iglesias, he enfocado mis estudios en otras áreas.
En cuanto a la pregunta específica que se preguntó, muchas iglesias han escogido una versión para ser usada oficialmente como iglesia. En un caso así, le informaría al hermano nuevo llevando la 1995 que aunque tiene derecho a escoger la versión para su uso personal, la iglesia ha escogido otra edición para las funciones oficiales de la iglesia, y que por favor respete eso. Y si le interesa, le podemos proveer literatura acerca de la versión que utiliza la iglesia. Es probable que con tiempo el hermano nuevo adopte aquella versión para su uso personal también. Esta clase de actitud normalmente resuelve estas situaciones sin tener que recurrir a contiendas.
En mi experiencia, muchas iglesias consideran la 1909 y 1960 como ediciones “hermanas” de la Reina-Valera, y si viene un predicador invitado que usa la 1909 mientras que la iglesia usa la 1960, (o viceversa), no hay problema que el predicador invitado predique de la otra edición. En varias ocasiones he predicado voluntariamente de la 1909 cuando sabía de antemano que era la versión que utilizaba la iglesia que me invitó. En algunas ocasiones prediqué de la 1960 sin saber que la iglesia acostumbraba usar la 1909, y nadie dijo nada. De los 6 pastores que escribieron una recomendación en la tapa trasera de mi libro acerca de la historia de la Reina-Valera 1960, 2 utilizan la 1909. Creo que muchos fundamentalistas no se apresurarían a considerar la 1995 una edición “hermana” por causa de desconocerla. Esto tiene sentido, pues debemos ser cautelosos con cosas desconocidas en asuntos tan importantes. En cambio, la 1909 ha estado en uso por más de 100 años, y la 1960 por más de 50.
Volteando la mesa, la pregunta al que preguntó podría ser preguntada de esta forma: ¿Cómo le contestamos al que trae una Biblia en inglés basada en el Texto Recibido que no sea la KJV? Hay algunas versiones que han surgido que mayormente actualizan el idioma anticuado de la KJV, supuestamente preservando su base textual. Me refiero a tales versiones como la NKJV, King James II Version, la 21st Century King James Version (http://www.kj21.com), Restored Geneva Bible (http://www.genevabible.com/restored.html), Third Millennium Bible-New Authorized Version, etcétera. Espero que usted tome el tiempo para reaccionar a estas versiones.
Cambiando el tema un poco para reaccionar a algunos comentarios más arriba, creo que mucho de lo que se está diciendo aquí en algunos artículos y en comentarios es un mal testimonio, incluyendo uno que cree que está defendiendo la 1960 que comentó bajo este artículo. No puedo decir que yo soy el mejor ejemplo para seguir, y sé que este tema provoca fuertes sentimientos, pero debemos reconocer que esto es un foro público posiblemente leído por ateos, agnósticos, y toda clase de almas perdidas por las cuales Cristo murió. No estoy diciendo a nadie como administrar este foro de comentarios, pero yo personalmente no hubiera aprobado muchos de los comentarios de los últimos días, incluyendo el que comentó creyendo que está defendiendo la Reina-Valera. Hablando de ese pastor, tengo clara memoria de que una persona con su mismo apellido envió un comentario tan descarado aunque a favor de la Reina-Valera) a mi sitio de internet que no solo no aprobé, todavía me acuerdo del incidente y su apellido como un año más tarde. Que Dios nos ayude a mantener la calma y no poner nuestra opinión o interpretación de la historia al mismo nivel que la doctrina bíblica.
II Corintios 10:3-5 dice: “Pues aunque andamos en la carne, no militamos según la carne; porque las armas de nuestra milicia no son carnales, sino poderosas en Dios para la destrucción de fortalezas, derribando argumentos y toda altivez que se levanta contra el conocimiento de Dios, y llevando cautivo todo pensamiento a la obediencia a Cristo”.
A: Hno. Luis Mendoza
De: mnehoda
Apreciado hermano:
Doy mi testimonio sobre la REV1995.La PRIMERA edición no la conoció el público, sino solamente unas pocas personas, entre las cuales me incluyo.
Me pidieron que revisara el borrador de Génesis y lo hice, trabajando hasta altas horas de la noche en mi casa, aunque los directivos de la Sociedad Bíblica en aquel tiempo en que yo estaba empleado allí me habían ofrecido realizarlo en las horas regulares de oficina.
Entre los cambios que propuse fue reemplazar ‘calcañar’ por ‘talón’ en Génesis 3.15, lo cual fue aceptado. Propuse reemplazar ‘preñeces’ por ‘embarazos’ en Génesis 3.16, lo cual también fue aceptado.
Desconocía en aquel tiempo los profundos cambios que habían sido planificados para esta Revisión; lo mío fue una tarea extra, ‘ad honorem’.
Cuando me proporcionaron la primera edición (la cual nunca vio la luz), quedé horrorizado: en el libro de Job habían reemplazado TODAS las veces en que aparecía la expresión Satanás, por ‘ángel acusador’. Y en letras pequeñas la aclaración de que en aquel tiempo el concepto sobre Satanás no era conocido; que quien había propuesto el mal sobre Job era un ángel integrante de la Corte del Señor, que quería perjudicarlo.
Cuando fueron elevadas las observaciones al cuerpo de traductores, ellos dejaron en manos del director y de su esposa la enorme tarea de corregir lo que consideraban erróneo en esta nueva revisión. Ellos también se quedaron hasta la 1 de la madrugada durante varios días, corrigiendo todo lo que podían con el poco tiempo disponible, por la urgencia que había en presentar al público la REV1995.
Lamentablemente, la letra chica no fue eliminada; el director me comentó que no se dio cuenta de ello y que la tarea había sido demasiado ardua para que la realizara un matrimonio.
Hoy tenemos una nueva revisión (RV2010 Contemporánea) que pone entre corchetes las palabras y frases que el Texto Crítico no incluye. Con lo cual, el texto entre corchetes, sin bien no ha sido eliminado todavía, es rebajado en su inspiración y puesto en duda.
Me siento feliz de haber contribuido a retrasar por unos 15 años al menos, cambios tan fundamentales como el que menciono en el libro de Job.
Es interesante notar que primero se edita una Biblia (Versión Popular) para la gente de la calle, para las personas con poco conocimiento bíblico y escasa preparación intelectual. “Por eso hemos realizado esta Revisión que no satisface a los estudiosos pero que lleva el conocimiento básico del Evangelio al pueblo”. Esta es la EXCUSA. Cuando los creyentes de años la ‘aceptan’ o ‘toleran’ entonces viene la Biblia de Estudio REV1995 para las iglesias, pretendiendo implantar los mismos cambios.
Pasan los años y hacen un nuevo intento: editan la Biblia en Lenguaje Sencillo (para la gente sencilla, que no entiende). Cuando los creyentes se ‘acostumbran’ a ‘tolerarla’ editan entonces, la Biblia en Lenguaje Actual para las iglesias, que incorpora los cambios de la anterior.
Como decía, ahora sacaron a la luz la Biblia RVC2010 (Reina Valera Contemporánea) en donde ciertas palabras y pasajes están entre corchetes. Una vez que tales corchetes logren implantar la desconfianza editarán una nueva versión en la cual esas frases o palabras ya no integren el texto mismo, sino como una aclaración en letra chica al pie de página.
Y luego vendrá la Ultra Revisión en donde esos textos o palabras no figurarán en el texto y tampoco tan siquiera al pie de página…
Calvin:
Gracias por su comentario. En este foro mi meta ha sido dejar a los que se mantienen dentro del tema expresarse libremente pero sin vulgaridades o insultos. Creo que el Pastor Valverde sí estuvo muy cerca el límite, pero no lo cruzó. Es fuerte lo que dice, pero he experimentado dolores muchos más fuertes en mi ministerio personal que eso. Así que, lo dejé pasar.
En cuanto a la King James, mayormente ha sido mi deseo evitar ese tema, no por que no la defiendo, pero porque creo que puede causar más confusión a los hispanos, en vez de ayudar. Su punto de nuevas revisiones de la KJV, es válido en todo caso. Por lo que yo sepa de la NKJV, se aparta aunque poquito del Texto Recibido. Entonces, es preferible tener una Bibla antigua que no se aparta, que una nueva que se aparta, aunque poco. De las otras revisiones no tenía idea. Parece que he estado metido en el español y lejos de los EEUU, y ni siquiera había escuchado de esas. Lo veré.
EUGENIO NIDA: UN ÍDOLO DE BARRO; UN ÍCONO FUNDAMENTAL PARA DESCIFRAR LA CONEXIÓN CATÓLICA ENTRE LA BIBLIA REINA VALERA 1909-1960-1995 Y EL VATICANO
Todo lo que “huele” a Crítica Textual proviene de las hogueras del Vaticano donde la Palabra de Dios, impresa, está siendo sacrificada en altares que no glorifican a nuestro Dios Padre ni y a nuestro Señor y Salvador Jesús Cristo
No hay algo en ese tema que no haya sido manejado, ordenado y urdido desde la llamada “silla de Pedro” en la forma de “papa” y “magisterio”.
El papa dirige todos los asuntos de la corrupción de la Biblia Reina Valera. Es un asunto de Estado.
Los acentos que nuestro Dios ha cuidado y preservado están bajo la atenta mirada corruptora de la organización religiosa más poderosa hasta la fecha: La Iglesia Católica Romana.
A través del gradualismo (contando a partir del primer Textus Receptus), durante siglos, agentes encubiertos penetrados como quistes en (casi todos) los Comités Editoriales encargados de imprimir la Biblia Reina-Valera, han estadoy están corrompiendo la presentación escrita (impresa) de la Palabra de Dios.
En esto de la corrupción de la Biblia todos los caminos van a Roma (a la Vulgata) y todos los caminos vienen de Roma (de la Vulgata).
Para Roma, es decir, para la Iglesia Católica, solamente en un sólo lugar está contenida, de manera pura y preservada la Palabra de Dios: En la Vulgata.
A mi modo de ver, tardíamente, con un inusual ralenti, el Concilio de Trento decretó que la Palabra de Dios contenida en los Textus Receptus está adulterada, sea por adiciones o por omisiones con relación a aquella referencia.
Los libros egipcios (los Deuterocanónicos) quedaron igualmente por (sic) Ley Católica con el mismo valor de inspiración y calidad que el resto de los libros que forman esa Biblia.
De acuerdo a los católicos, tanto el contenido de sus Biblias como la manera de traducción de las mismas son preeminentes, superiores en grado de perfección tanto por su inspiración divina como por el contenido de la Verdad depositada en la autodenominada “Iglesia Verdadera”.
De acuerdo a los católicos, su Biblia es la Refencia que enjuicia al resto de los Libros.
Si creemos como cierto que Julianillo Hernández murió como copolcor por distribuir material de aquellos protagonistas de la Reforma, no tenemos excusa para que nuestras emociones o posición se adueñen del tema y sigamos recibiendo los aplausos de la gente de la Iglesia del Vaticano
EUGENIO NIDA: Eje de una controversia.
Defender o descubrir los hechos ocultos de EUGENIO NIDA que casi nadie conoce es fundamental para desbaratar la idea propuesta acerca de la pureza de este hombre en lo que respecta a su posición textual.
En una reunión donde me ofrecieron un platico de lentejas a cambio de no hablar de estas cosas, lo que más resonó en esa tarde fue que “Nida era un buen hombre de Dios”
Eugenio NIDA es un corruptor de la Palabra de Dios sobre el papel.
Usufructando el vocabulario de la corriente radical bautista digo que es un hombre profundamente perverso en esto de las cosas de la Palabra de Dios.
Y también digo que todo aquel que lo use como un lienzo para presentar cualquier tipo de posición textual debe tomar en cuenta cada una de sus palabras presentadas en esta parte del debate.
Ser su aliado es muy peligroso
Su compañía es irreductiblemente comprometedora.
No puedo afirmar que sea católico ni que sea un agente del Vaticano: solo digo que EUGENIO NIDA considera a los Códices Vaticano, Sintaítico y Alejandrino como los “mejores manuscritos” en un camino paralelo y muy cercano a lo expresado en el Concilio de Trento.
Es decir, en el arte de hacer favores, uno a quien desde el centro de la Plaza de San Pedro no deja de recibir efusivos aplausos.
Los defensores de la teoría acerca de la PUREZA TOTAL de la Biblia RV1909 y RV1960 están obligados a reestructurar su posición en favor de la INTELIGENCIA, CRÉDITOS ACADÉMICOS, TESTIMONIO CRISTIANO Y DE LA VERDAD.
NO EXISTE PUREZA TOTAL EN LA BIBLIA REINA VALERA 1909 NI EN LA REINA VALERA 1960
ES FALSO DE TODA FALSEDAD QUE LA REINA VALERA 1909-1960 ESTÁ EXENTA DE LA PRESENCIA DE VERSICULOS CORROMPIDOS POR ROMA EN LAS MANOS Y POR LOS FAVORES REALIZADOS POR EUGENIO NIDA.
AFIRMACIONES VERDADERAS:
I) Eugenio NIDA, al lado del católico Carlo Martini, jesuita, eminente cardenal que hace unos meses estuvo muy cerca de llegar a ser nombrado papa y al lado de Kurt Alan y Bruce Metzger (probablemente el crítico textual que más ha influido al mundillo apóstata neo-cristiano relacionado con la traducción de la Biblia y un fiel seguidor y afinador de la obra de los anglicanos – paracatólicos – Wescott y Hort), con estos tres personajes formó parte del COMITÉ de EDITORES DEL NUEVO TESTAMENTO EN GRIEGO DE LAS SOCIEDADES BÍBLICAS UNIDAS: uno de los lados oscuros del tema de la preservación de la Palabra de Dios.
II) NIDA, coautor de “Significado y Diversidad Cultural” nos ofrece esta información acerca de su posición y creencias en el tema de la calidad de las bases textuales que están en confrontación:
a)Considera que el Nuevo Testamento Griego de las SBU es en si mismo una “prueba textual aplastante” que no necesita tener incluidas otras variantes (pag 127)
b) Considera a la versión Reina Valera como importante solo por el uso tradicional y la considera como una evidencia de menor peso (pag 126-127)
c) NIDA considera a los manuscritos católicos-ortodoxos-egipcios como los “mejores…….manuscritos” (pag 138)
Cita textual:
“Dado que en muchos casos las notas marginales tienen que ver con adiciones típicas del texto más completo de la tradición del Textus Receptus, es de utilidad recurrir simplemente a los medios corchetes (la mitad inferior de los corchetes) para incluir tales palabras y disponer de una explicación en el revés de la portada o en un prefacio que indique que las palabras encerradas en los medios corchetes no aparecen en algunos de los mejores y más antiguos manuscritos” Pag 138
Nida, Eugene A., y Reyburn, William D., Significado y Diversidad Cultural, (Miami, FL: Sociedades Bíblicas Unidas) 2000, c1998.
III) En un artículo escrito por NIDA “Valores Espirituales en las lecturas de los mejores manuscritos del Nuevo Testamento”, este autor escribe
a)”Nosotros generalmente no queremos debatir (do not care to debate) la validez o corrección de tales lecturas. Forzados por la evidencia textual superior nosotros simplemente nos resignamos a la necesidad de abandonarlos (dejarlos), pero nosotros nos despedimos de esos viejos amigos con gran pesadumbre (dolor)”
b) Ninguna cantidad de evidencia textual se ve suficiente para nosotros dar facilmente la forma de un pasaje el cual ha sido muy bien conocido por muchos años. Nuestra situación es algo similar (quite similar) al actitud descrita en Lucas 5:39
RV1960 5: 39Y ninguno que beba del añejo, quiere luego el nuevo; porque dice: El añejo es mejor.
c) “Las omisiones de algunas porciones de texto tradicional pueden golpearnos con una gran lástima (*)
(Pity: piedad lástima compasión). Esto es particularmente cierto en la última parte de Mateo 6:13″
NOTA (r) DE LA RV1995 para Mateo 6:13 “Porque tuyo es el Reino, el poder y la gloria, por todos los siglos. Amén”
“Esta doxología o alabanza parece haber sido una fórmula cúltica usada por la iglesia durante los primeros siglos, modelada sobre oraciones como la de David en 1 Cr 29.10–13. En diversos ms. no aparece esta doxología”
IV) NIDA, escribe “Reina-Valera Spanish Revision of 1960″ (The Bible Translator Vol 12, No.3, July 1961) donde apoya las preferencias (dictados tridentinos) de Roma:
“Nevertheless. in some instances where a critical text is so much to be PREFFERED over the traditional Textus Receptus, the committee did make some slight changes particularly if such changes were not in well-known verses where an alteration would be unduly upsetting to the constituency”
V) ACTO MUTILADOR DE EUGENIO NIDA
En 1951 NIDA escribe en “Spiritual Values in Better Manuscript Reading of the New Testament” The Bible Translator magazine:
“Some omissions may not be approved by us since they seem to contradict our human judgment”
Es decir, el ícono más sagrado de los bautistas que están dando su vida para defender la PUREZA TOTAL de la 1960, colocó el JUICIO HUMANO (quiero decir: SU juicio de pecador) sobre la INSPIRACIÓN DIVINA de la PALABRA DE DIOS,
Refiriéndose a la MUTILACIÓN en Mateo 5:22 CONFIESA:
“Esta frase (without a cause KJV – locamente RV1602-1909) es usada para excusar una multitude de actos no-Cristianos”
“This phrase “without a cause” is used to excuse a multitude of un-Christian acts”
Kenneth Willis Clark, dice que “todos los 7 pasajes aquí notados están basados sobre las lecturas de Westcott y Hort” (nota No. 3 al pié de la pag 79) refiriéndose a “cómo la crítica textual ha alterado el Nuevo Testamento que nosotros estudiamos”
NOTA: El párrafo citado está incluido en la compilación “The Background of the New Testament and Its Eschatology” (Cambridge Universtiy Press) y en la compilación “The gentile bias and other essays” (1980, ISBN 90-04-06127-4) en el artículo “The effect of Recent Textual Crticism upon New Testament Studies”
Tiene la palabra el Pastor y Hermano nuestro Calvin George
Saludos cordiales:
Luis Mendoza
Caracas, Venezuela
Luis Mendoza,
Lamentablemente me es imposible responder sus largos textos, que aunque me encantaría hacerlo si tuviera más tiempo, en este momento estoy increíblemente ocupado (se que Ud. también lo está, no trato de decir la típica de “yo si tengo cosas que hacer”).
Por supuesto que creo en la preservación de la Palabra, y no me cabe duda que el Señor la ha preservado en los miles de manuscritos que tenemos. No hay otro libro sobre la faz de la Tierra que tenga tantas copias de manuscritos.
Sí, creo que el TC es mejor al TR. La evidencia es bastante grande, pero si quiere continuar en su pensamiento, adelante. Siga leyendo en español imposible de leer con traducciones antiquísimas. Por mí no hay problema.
Sus escritos me recuerdan mucho al “síndrome del complot” que es común en los círculos hiper-fundamentales, en donde todo es un complot satánico o del vaticano.
Sus ataques a Nida me traen profunda tristeza. Sobre todo por la gran labor que él ha hecho por la Palabra y por traducirla. Sus libros de traducción y su léxico de griego son estándar en círculos fundamentales y evangélicos. Ud. responderá en el tribunal, en donde se verá si estaba en lo correcto o no al atacar a un hermano en la fe.
Su ataque a la NVI, llamándolos supuestos cristianos es igual de lamentable. Total, Ud. cree que todo mundo la trae menos Ud.
Otra cosa… ¿por qué usa tanto las LETRAS MAYÚSCULAS? ¿Sabe que es como gritar? No entiendo porque los KJV-Only y ese tipo de gente siempre usan mayúsculas, casi me hace parar de leer al ver tal descortesía.
Hermano Donald,
Sí, hay diferencias entre las RV. Lo admito sin problema ni sin que sude una gota. Yo le pregunto: ¿Hay variaciones entre las revisiones de la KJV? ¿Aunque sea una-sola-palabra? ¿Aunque sea un artículo? Dígame con franqueza. Porque Ud. ataca las RV por tener diferencias, ¿pero y la KJV qué? ¡Hasta la Biblia Gómez (aka La Biblia Verdadera, según ustedes) tiene diferencias entre revisiones!
Emanuel,
De mi puede se puede esperar honestidad y franqueza. Si yo he dado otra impresión, perdóneme. Sí, hay diferencias de palabras entre las revisiones de la KJV. También hay diferencias entre las Reina-Valeras. Pero la diferencia entre usted y yo es que yo creo que el Texto Recibido es mejor que el Texto Crítico. Y otra diferencia es que no estoy satisfecho con decir que las Palabras de Dios están desparramadas entre muchos manuscritos, pero no sé cuál de las palabras deben estar en Mateo 5:22.
Estimado Emanuel:
Gracias por su contestación.
En el chateo por internet las mayúsculas son un código que envía un mensaje de grito. Está tipificado y universalmente aceptado como tal.
En mi caso, la mayúsculas buscan dar un énfasis a la vez que busco centrar la atención del lector en una parte específica del párrafo; si no es así, entonces están para formar subtítulos dentro de la presentación, si no es así, entonces están para indicar que esa es la palabra precisa que he colocado especialmente cuando la redacción la veo medio enredada y el lector podría pensar que escribí mal.
Entrando en el debate le comento que no hay una sola idea suya que me haya sorprendido. No quiero con esto disminuir o descalificar lo que me ha presentado; sólo quiero decirle que ha sido totalmente predecible pues sus argumentos son los argumentos clásicos de todos aquellos que consideran como “lo mejor” lo ofrecido por Roma.
Usted ha sido preparado y entrenado para defender más que una posición: la versión pervertida y corrupta del formato escrito de la Palabra de Dios.
En esto doy por sentando que tenemos una unidad perfecta de pensamiento, matemáticamente unida: en el lugar donde usted ve preservación, pureza, calidad, supremacía, los mil millones de católicos fieles al papa y todo el Vaticano también lo ven.
Dice usted:” Por supuesto que creo en la preservación de la Palabra”
Si la Palabra de Dios está preservada, entonces está preservada en los Textus Receptus o en el contenido del Texto Crítico para lo cual no puede presentarse el modelo matemático de un supuesto subconjunto con material parcialmente preservado (Textus Receptus) que está contenido en un todo supremo cuyo material ES totalmente preservado.
Ambos contenidos no pueden satisfacer al mismo tiempo la premisa o proposición que dice que Dios prometió la Preservación de Su Palabra.
No solamente por sus paquetes de contenido es imposible pensar racionalmente en que Dios actuó de la misma manera en ellos, con igual Provisión, Sabiduría, Gracia, Bondad, Amor, Misericordia y VERDAD, sino que el origen y el curriculum de cada paquete de información hace imposible, de igual manera, satisfacer a la vez la entrega de la única incógnita que solucione esa ecuación de primer grado :
dónde está Preservada la Palabra de Dios en la forma MAS Pura y limpia posible luego de la desaparición de la Ipssima Verba?
Leamos esta oración: Una Iglesia perseguida (con un Textus Receptus traducido y en la mano de cada fiel) y la Iglesia pervertida imponiendo las enseñanzas de un Magisterio netamente humano y una Biblia con un contenido y traducción diferente so pena de aplicar la muerte ante la menor disidencia o movimientos de coordenadas.
No sé si ha calado en su más tierna intimidad el Libro de los Mártires o las cartas preservadas por nuestros Hermanos Anabaptistas, escritas desde los mismos calabozos y centros de tortura católicos antes de ser muertos.
Para entender que ha estado detrás de la Crítica Textual y del Textus Receptus debo nombrar a aquellos mártires que fueron quemados por la Iglesia Católica por el solo hecho de tener en sus manos una Biblia no-católica.
Es decir, luego de la providencial aparición de la imprenta de Guttemberg, la VIDA humana se compraba con un Texto Crítico y la MUERTE humana se adquiría con un Textus Receptus.
El Evangelio de la Vida Eterna llegó a través de la Palabra Preservada por nuestro Dios y Salvador mientras que una Europa, estéril espiritualmente, permaneció por siglos practicamente destituida del Evangelio de la Salvación por Gracia y por la Fe en la Persona de nuestro Señor Jesús.
Quiero decir con esto que solamente cuando el Evangelio Verdadero y Preservado, contenido en el Textus Receptus, llegó a aquellos millones de almas ciegas que estaban guiadas por ciegos, sólo así se revirtió el proceso milenario de la enseñanza de un plan de salvación adulterado de la misma manera que la Palabra de Dios impresa sigue siendo adulterada 500 años después de la Reforma y 150 años después que las hogueras de la Inquisición se apagaron.
Entre la NVI y la Biblia Reina Valera hay más de 1600 adulteraciones incluyendo al menos dos (02) versículos traducidos pornográficamente que solo me queda la esperanza que jamás se les atraviesen a aquellos que esperan ser tocados por el Contenido Puro de la Palabra de Dios.
” el Señor la ha preservado en los miles de manuscritos que tenemos”
Entiendo que esos miles de mss forman parte del Texto Mayoritario que dan origen a la familia de los Textus Receptus; por el otro lado dice usted que el contenido del Texto Crítico es superior al Texto Receptus.
“AD ANTIQUITATEM” o “AD NOVITATEM”
Las credenciales fundamentales que acompañan al contenido de los mss Vaticano, Sinaítico y Alejandrinos son:
A) Su edad
B) Sus excepcionales dueños.
Si estos mss tuvieran una edad promedio similar a la de la mayoría de los mss que respaldan el Textus Receptus, no habría ni una sola hoja escrita a favor de estos libros.
Es mi opinión que la Crítica Textual tiene casi todos los compuestos químicos del opio, los cuales están añadidos a elementos que generan una gran seducción ante la cual han caido rendidos el intelecto y la inteligencia de muchos que están dentro del mundo evangélico (cristianismo no-católico).
Dentro de Roma no conseguiremos nada que nos asombre o nos conmueva: ellos están luchando por sus intereses, por defender una milenaria posición que seguirá dando qué hacer aún después de la Venida de nuestro Señor Jesús para reunirse con Su Iglesia de redimidos por Su Sangre.
——————————————————–
Dice: “Sus escritos me recuerdan mucho al “síndrome del complot” que es común en los círculos hiper-fundamentales, en donde todo es un complot satánico o del vaticano”
R: Lo mejor que he leído, para entender lo que Emanuel expone está en un articulo de Daniel Wallace
http://bible.org/article/conspiracy-behind-new-bible-translations
Emanuel: Roma está como un león rugiente devorando cada día el Contenido impreso y preservado de la Palabra de Dios. Sólo Dios puede darle luces en este tema.
———————————————————
Dice: Sus ataques a Nida me traen profunda tristeza. Sobre todo por la gran labor que él ha hecho por la Palabra y por traducirla.
Claro que si. Todos los fieles al Texto Crítico sufren más por Nida que por la misma Palabra de Dios impresa que ha sido mutilada bajo su gerencia.
“Profunda tristeza” es una frase muy dramática; mas hay más drama en todo esto de buscar dañar la Palabra de Dios.
La traducción en sí no significa nada: el asunto es si la Palabra de Dios en cada lenguaje ha sido traducida de la Fuente de la Pureza
—————————————————–
Dice: Ud. responderá en el tribunal, en donde se verá si estaba en lo correcto o no al atacar a un hermano en la fe.
Es muy intimidatorio especialmente cuando no coloca las mayúsculas que podría sugerir el Tribunal de Cristo y pareciera que sugiere la acción de tribunales civiles (Tribunal Internacional?)
Primero: no sé si Nida es un alma salva. Es algo ante lo cual no juzgo ni opino, más no me consta.
Segundo: sus propios escritos lo hacen ver como una persona que considera a los manuscritos católicos como los mejores (al igual que usted)
Tercero: En cuanto a sus dones de lingüísta, traductor, sociólogo, títulos académicos, hombre de familia, esposo amigo, etc, verá usted que nada de ello he tocado ni opinado excepto a referirme a su oficio de inquisidor editorial de nuestra Biblia Reina Valera 1602 tomando en cuenta el material bibliográfico que he presentado como pruebas.
Debe mejorar sus criterios forenses.
————————————————————-
Dice: Su ataque a la NVI, llamándolos supuestos cristianos es igual de lamentable. Total, Ud. cree que todo mundo la trae menos Ud.
R: Favor revisar en internet temas relacionados con VIRGINIA RAMEY MOLLENKOTT COLABORADORA EN LA EDICION DE LA NVI,
Lo invito a que estudie estos artículos
http://eptvida.blogspot.com/2010/11/alerta-roja-cuidado-con-la-biblia-nueva.html
http://www.iglesiaevangelicaelalfarero.com/apolog%C3%A9tica/cuidado-con-la-biblia-nvi/
————————————————————-
Saludos y que el Señor lo siga bendiciendo
Luis Mendoza
Hermano mnehoda:
Gracias por sus comentarios y breve exposición acerca de la RV1995
He leído gratamente otros artículos suyos diseminados en la red.
Me gustaria escribirle.
Mi correo es soren@telcel.net.ve
Que Dios le bendiga
Saludos cordiales
Luis Mendoza
LAS NOTAS DE LA CRÍTICA TEXTUAL EN LA BIBLIA DE ESTUDIO RV1995
En sendas tablas he clasificado todas las notas de pié (más de 200) de página relacionadas con “otras traducciones”, “los mejores mss.” “no aparecen en algunos mss” etc.
Si alguno de los lectores de este debate está interesado, por favor no dude en contactarme para enviarlas a la brevedad
soren@telcel.net.ve
Saludos
Luis Mendoza
Paz sea a vosotros,
No vengo a debatir sino a dar mi testimonio;
Yo fui salvo por Jesucristo mientras se me predico por la biblia RV1960. La utilize durante 17 años de 19 que llevo en el Señor. Ahora uso la Reina Valera Gomez (RVG). Cuando el Señor comenzó por medio de un hermano hablarme acerca de las diferentes versiones de Reina Valera (1559, 1602, 1865, 1909, no me hablo de RVG) yo fui reacio y no quería dar el brazo a torcer. Por que cuando yo me converti me pusieron una RV1960 en las manos. Imaginate 17 años con RV1960, esa era mi biblia y la celaba con toda mis fuerzas. Pero el trato de Dios para conmigo (durante un proceso) me inquieto a buscar información acerca de todas las versiones y guiandome a conocer la RVG. Y me di cuenta de la pureza de la RVG. Dios puede salvar por cualquier versión después que el hombre se arrepiente y se convierte (nuevo nacido), pero una vez en Cristo los creyentes deben anhelar y procurar la versión que esta totalmente de acuerdo a la sana doctrina. Han habido muchos cambios en la diferentes versiones de la biblia pero el RVG se han corregido muchos textos erróneos y corruptos. Mi consejo es que los creyentes busquen por si mismo, orando, por la pura Palabra de Dios y no se aferren a una versión sin tener base o fundamento de hacerlo. Me parece que hay hermanos que se aferran sin darse la oportunidad de educarse, esto no debe ser así. Soy predicador y ministro de Jesucristo por la gracia de Dios y mi mayor deseo es hablar la Palabra según salió de la boca de Dios . Por eso uso la RVG. Y toda la gloria es de Jesucristo.
Paz.
Sr. Luis,
Dígame dónde encontrar la RV1602, que es la Biblia que Ud. defiende con tanta vehemencia; la voy a leer y le doy mi opinión. Deme un link o algo. Si es una versión que no puedo entender, diría que está en contra del espíritu de la Reforma, en la que se quería tener la Biblia en la lengua de la gente común. Como respondió Tyndale, “Haré que un muchacho que hace zurcos con el arado sepa más de las Escrituras que Ud”.
En cuanto a argumentos, puedo decir lo mismo que Ud. dice de mí. He oído sus argumentos, leído libros, blogs, etc., y siempre he encontrado faltas. De un lado tenemos a gente como Ud., defendiendo el TR (que no es algo necesariamente malo), y del otro lado a los mejores eruditos del mundo evangélico, incluyendo a gente como DA Carson y pastores como MacArthur, Piper, Sproul, etc., quienes se distinguen por defender la Fe en sus escritos y sermones.
Ud. dice que el Texto Crítico es el texto de Roma. ¿Por qué, entonces, no incluye 1Jn 5:7, el cual Roma exigía mantener? Por cierto, ¿cree Ud. en la Trinidad; en la unión hipostática; en la personalidad del Espíritu? Igual el Vaticano. Le pregunto… ¿es Ud. Católico Romano? El hecho de que Roma haga crítica textual (por cierto Erasmo la hizo también, después de todo no tenía un sólo mss) no quiere decir que el TC sea del Vaticano como Ud. intenta probar.
Defiende usted el Textus Receptus. Pues bien. Dígame cual versión y por qué. ¿Hay alguna variación entre ellos? ¿Por qué no lo llama ADULTERACIÓN?
El artículo que me envió me tiene extrañado. Daniel Wallace es un reconocido gramatólogo que apoya el Texto Crítico, y de hecho he leído su famoso libro “Greek Grammar Beyond the Basics” en mis estudios de Exégesis Griego. Él es editor de la NET Bible y defensor del TC. Además un buen hombre de Dios. A menos que me haya perdido de algo, ¿por qué me envió un link a algo que lo refuta a Ud.?
En cuanto a sus ataques a la NVI, número uno, las cosas que se dicen en esos links ya se han comprobado falsas, algunas simplemente inventadas, o se han dado buenas respuestas (con respecto a Virginia Mollenkott, por ejemplo). Algunas veces las frases dichas están fuera de contexto, en otras manipuladas, y es una vergüenza. Número dos, yo me refería a la NVI en español, en donde trabajaron numerosos escolares hispanos.
¿Tribunales civiles…? ¿¿Tribunal internacional?? Por favor, hermano, no exagere. Por supuesto que me refiero al Tribunal de Cristo. Por eso le digo del síndrome del complot, y luego todavía me da escusas para seguir pensando lo mismo.
Donald,
Tiene razón. Esa es la diferencia fundamental. Dudo que nos vayamos a convencer de lo contrario, pero ni hablar. Mientras más estudio más me convenzo que el TR es un excelente, pero no el mejor, texto que tenemos.
Que manera de gastar el tiempo con discusiones inutiles. Yo soy Catolico pero leo la RV’60. Mi esposa lee la Biblia de Jerusalen. A mi personalmente no me gusta la modernizacion o vulgarizacion si se quiere del lenguaje para hacerlo mas entendible usando vocabulario mas corriente. Por ejemplo en la Biblia de Jerusalen usaron la palabra ESTUPIDOS y en la de RV’60 dice INSENSATOS y en otra RV que no me acuerdo que version era dice NECIOS. En las tres versiones era Cristo el que hablaba. En la RV’60 se usan terminos como ADARGA y PAVES que son terminos militares que tenian sentido en los 1500′s cuando RV publicaron la Biblia. Ahora alguien podria usar la palabra BLINDAJE que es mas moderna para referirse a lo mismo. Le quita algo a la palabra de Dios estas continuas revisiones?. No lo creo al menos que la intencion sea cambiar totalmente el significado en forma malintencionada. “ESCUDO Y ADARGA ES SU VERDAD”. “ESCUDO Y BLINDAJE ES SU VERDAD”. PROTECCION Y BLINDAJE ES SU VERDAD”.
Para mi estar clamando Pureza de la Biblia a estas alturas me parece propio de sectas. A mi alguien en la Iglesia Catolica me trato de impedir que leyera de la RV’60 y solo queria que usara la Biblia de Jerusalen, obviamente lo mande a buena parte y lei en voz alta de la RV’60 y los que escuchaban entendieron perfectamente.
Donald y Garry,
Mencione que no iba a escribir mas, pero me veo obligado a ello. Esta vez no respecto al tema de traducciones de Biblias, sino mas bien para reconocer que mis comentarios fueron incorrectos e injustos para ustedes. Reconozco mi falta y les pido me disculpen por haber escrito de una forma tan incorrecta.
El hecho que no este de acuerdo con ustedes respecto a las Biblias no me da el derecho de haber escrito lo que escribí en especial respecto a ustedes dos. Me disculpo humillado y muy avergonzado. Reconociendo mi pecado. Espero ustedes también puedan perdonarme. No justifico en lo absoluto mi transgresión.
No es justo lo que dije sobre ustedes ni juzgar su motivo, por lo cual quisiera pedirles tres favores:
1- Me disculpen
2- Les pido por favor borren los dos mensajes anteriores que yo escribí sobre ustedes. Me avergüenzo de la forma tan desmesurada que escribí.
3- Les pido que no publiquen este comentario tampoco.
Mis muy sinceras disculpas. E
NUEVO TESTAMENTO 1602 REVISADO EN EL AÑO 2007 EN FORMATO PDF
Se lo enviaré a quien me escriba a mnehoda@yahoo.com.ar
(Publico mi correo ya que entiendo el dueño de este blog no tiene inconvenientes de que lo haga. ¡Gracias!).
Este comentario está dirigido a Luis Mendoza. A continuación se encuentra refutaciones de alegaciones que se han hecho en diversos comentarios de esta página.
A menos que me olvide algo, entre lo poco que sí ha comprobado es que Nida cree en la superioridad del Texto Crítico, que él y las sociedades bíblicas se han vuelto ecuménicos, que la 1995 contiene notas confusas, y que la Biblia oficial de la iglesia Católica es la Vulgata. En realidad, esas cosas no hacían falta comprobarse, porque son hechos reconocidos por los que conocen del tema. Prácticamente todo lo demás que dijo quedó sin comprobar. Veamos ejemplos:
“La Biblia Reina Valera, versión 1995 es un Caballo de Troya introducido por el Vaticano…”
Se habló de una foto del papa con la RV 1995, pero no se presentó evidencia. Aún si presenta la foto, no es muy diferente al hecho comparable de que Erasmo dedicó la primera edición del Textus Receptus al papa. ¿Es eso suficiente para decir que el Texto Recibido fue introducido por el Vaticano? No. Yo tengo una foto de Nida con un King James de 1611. ¿Significa eso que él promueve el Texto Recibido?
“Reina Valera 1995, es identicamente igual a Iglesia Católica Papal y Romana.”
Decir esto es otro asunto que comprobarlo. No promuevo la 1995, pero quiero que se promueva la verdad.
“…la Biblia Reina Valera ha sido mutilada y corrompida por la Inquisición que trabaja en las imprentas que producen nuestra Biblia.”
Usted no ha provisto la más mínima evidencia para apoyar lo que alega. No ha comprobado que cambios fueron hechos por la inquisición.
“…en nuestra Biblia los ‘cambios’ vaticanos ordenados por el Papa de cada momento”.
Favor de documentar cuándo, dónde, y por cual Papa se hicieron cambios en nuestra Biblia, y si no puede, debe pedir disculpas por mal informar.
“La huella de la Iglesia Católica por excelencia, y la más emblemática en todo el sentido de la palabra, en lo que se refiere al contenido de cualquier Biblia corrompida es el uso de la palabra ‘Verbo’ como reemplazo de la palabra ‘Palabra’. … La palabra VERBO es la mejor huella digital del aparato eclesiástico y Magisterial de parte de la Roma vaticana”.
Si no me equivoco, “verbo” en Juan 1:1 viene de la Vulgata latina. La Vulgata latina Clementina de 1598 tiene “verbum” en dicho pasaje. ¿Pero no es cierto que Erasmo tradujo de la Vulgata latina en su edición del Texto Recibido los últimos seis versículos de Apocalipsis, introduciendo a todas las ediciones del Texto Recibido algunas palabras que no se encuentran en ningún manuscrito griego de Apocalipsis? ¿Sería correcto decir que hay huellas católicas en el Texto Recibido? Yo digo que no. Pero si usted insiste que tan solo una palabra en Juan 1 es suficiente para declarar que hay huellas católicas en la Reina-Valera, entonces para ser consistente y no implementar una doble moral, usted tendría que decir lo mismo del Texto Recibido y la Valera 1602.
“Es el Neo-Fundamentalismo de ahora”
Creer en el Texto Recibido o el Texto Crítico no determina si uno es fundamentalista o no. Entre nuestros antepasados que son reconocidos como fundamentalistas, se encuentran muchos que a veces citaban de versiones basadas en el Texto Crítico en sus escritos o sermones. Yo creo que el Texto Recibido es mejor, pero eso no es un fundamento de la fe, y no se puede comprobar con la Biblia. Es mi opinión no más. La opinión humana nunca es del mismo valor que las Escrituras.
“Suponga el lector que alguno dice que la Biblia 1602 es una Biblia corrupta…”
Yo no digo que la 1602 es corrupta, pero si uno usaría criterios débiles como usted ha usado contra las ediciones más recientes de la Reina-Valera, sería más fácil declarar la 1602 corrupta que ediciones más recientes (eso lo digo como “abogado del diablo”; no considero a la 1602 corrupta). La 1602 tuvo libros apócrifos, y palabras con una connotación católica como beatificación, penitencia, y pontífice. Siendo que las ediciones recientes de la Reina-Valera no volvieron a introducir dichos términos o libros apócrifos, ¿cómo explica usted que se vienen haciendo cambios ordenados por el Papa?
“…CON ARGUMENTOS y PRUEBAS EVIDENTES y OBEJETIAS (como las evidencias en cualquier juicio secular).”
Usted habla de esto, pero me parece que rara veces lo ha practicado con sus alegaciones en esta página.
“…Erasmo y otros grandes hombres usados por Dios le dieran la espalda al CONTENIDO y TRADUCCiON de la Biblia Vulgata Católica…”
En cuanto a Erasmo, no estoy de acuerdo que le dio la espalda a la Vulgata. Todas sus ediciones del Texto Recibido tuvieron su propia revisión del latín en paralelo.
“Esta Biblia tiene en cada pie de página la huella digital del Vaticano.”
Usted se está exagerando, como acostumbra hacer. Con esto no estoy queriendo defender la 1995, sino demostrar que usted no puede ser tomado seriamente cuando escribe de este tema. A diferencia de lo que usted dice, hay algunas páginas que ni siquiera tienen una nota al pie. Las notas en algunas páginas son solamente referencias a pasajes paralelos, y en muchas ocasiones opera como un diccionario para palabras hebreas o griegas, similar a lo que se hizo con notas en la primera edición de la Biblia King James o la 1602. Para ver si yo podía detectar una “huella Vaticana”, me fijé en varios versículos que hablan de los hermanos de Jesús. En uno había una nota, ¡pero solo con una lista de más versículos que mencionan los hermanos y hermanas de Jesús! Pero no defiendo todas las notas de la 1995, porque como he dicho, es una de las cosas que menos me gusta de esta edición.
“Es la mejor evidencia para demostrar que las Sociedades Bíblicas Unidas son en realidad un brazo Inquisicional del Vaticano en el campo de los manuscritos; que las Sociedades Bíblicas Unidas han sido colonizadas por Roma;”
No niego que las Sociedades Bíblicas Unidas se han vuelto ecuménicas, lo cual ocurrió a mediados o fines de la década de los sesenta, después del concilio Vaticano II. No he encontrado casos de cooperación abierta entre sociedades bíblicas y la iglesia católica antes de ese tiempo. En un tiempo las sociedades bíblicas eran atacadas por la iglesia católica. En 1846, el Papa Pío IX atacó a las sociedades bíblicas, acusándolos de “engaño de herejes”.
“Es decir, luego de la providencial aparición de la imprenta de Guttemberg, la VIDA humana se compraba con un Texto Crítico y la MUERTE humana se adquiría con un Textus Receptus”.
En el pasado la iglesia católica no solo estaba en contra de Biblias basadas en el Texto Recibido, estaba en contra de la distribución de cualquier Biblia a las masas en su propio idioma. El libro “La Biblia en España” (1842) por Jorge Borrow relata la historia de cómo un distribuidor de Nuevos Testamentos católicos traducidos por Scío fue perseguido y pasó tiempo en la cárcel. Ese dato no encaja bien con sus teorías de conspiración de que el Vaticano solo se ha opuesto a lecturas del Texto Recibido.
“En 1602 se ejecutaba bajo crueles y sádicas torturas a cualquiera que tuviera una Biblia Reina o Reina Valera; luego en 1995 el mayor jerarca de la Iglesia Católica sonrie cuando colocan en su manos un ejemplar de esta nueva versión Reina Valera 1995″.
¿Quién cambió? Yo diría que el cambio más grande fue en la iglesia católica, pero lamentablemente no cambió de doctrinas. La iglesia católica abandonó la inquisición y su persecución de distribuidores de la Biblia entre otras cosas, pero solo para cambiar su imagen. Su doctrina elemental no ha cambiado.
“Cualquier Biblia que pretenda ser pura debe restaurar el daño realizado por el ex-católico Lorenzo Lucena Pedrosa en 1862 una vez penetrado como agente encubierto de Roma en el comité de traducción o como agente contratado para una revisión”.
¿Qué evidencia tiene usted de que Lucena, quién usted confiesa era un ex-católico, era “agente encubierto de Roma”? No hable de cambios de revisión que él hizo que no le guste, porque eso no es evidencia de lo que usted alega. Favor de utilizar “ARGUMENTOS y PRUEBAS EVIDENTES y OBEJETIAS (como las evidencias en cualquier juicio secular)”, lo cual usted exige de los demás.
“La colonizaciòn catòlica en los comitès editoriales que han hecho revisiones de la Reina a partir de una constante y planificada penetraciòn encubierta, fraudulenta y subrepticia…”
Favor de comprobar esto con “ARGUMENTOS y PRUEBAS EVIDENTES y OBEJETIAS (como las evidencias en cualquier juicio secular)”, lo cual usted exige de los demás.
“Que los comitè de revisiòn de la Biblia RV1602 HAN QUITADO, ADULTERADO, MODIFICADO, ELIMINADO versìculos completos o palabras no es un argumento: es una verdad objetiva y comprobable, cuyos elementos probatorios estàn en la Misma Palabra de Dios colocada en la RV1602, la cual es el Àrbitro, Referencia y Medida para saber què tipo de calidad tienen aquellas revisiones que pretender su clarificaciòn.”
De las ediciones de la Reina-Valera que usted ha denunciado aquí (1862, 1909, 1960, 1995), puede siquiera demostrar un caso donde se han “ELIMINADO versículos completos”? Usted dijo que es una verdad objetiva y comprobable. Favor de demostrarlo con las ediciones y las referencias donde se eliminó versículos completos.
“Me permito corregir lo de las falacias. Cuando se llega a una conclusiòn y esta se coloca en palabras, a manera de concepto o a manera de declaraciòn directa basada en el mètodo cientifico reproducible, objetivo de lo observable, de lo tangible, entonces no existe en tal juego de palabras alguna falacia”.
Estoy de acuerdo con lo que acabo de citar. Pero el problema es que si usted se hubiera aferrado a dicho criterio, no hubiera escrito la mitad de lo que escribió.
“Las Doctrinas Fundamentales son afectadas por el Texto Crìtico”
En algunos casos, con el Texto Crítico habrá menos referencias a una doctrina fundamental, pero no queda eliminada la doctrina de la Biblia. Por el hecho de que no queda eliminada ninguna doctrina fundamental, me opongo a declarar que el Texto Crítico es satánico, aunque lo considero inferior. Si es satánico, ¿por qué los versículos comunes con los cuales comúnmente se gana a la gente para Cristo no tienen cambios de sustancia en los Textos Críticos?
“Por ejemplo, a pesar del enorme esfuerzo argumental del Pastor George Brian para enseñar una PUREZA TOTAL de la Reina Valera 1960…”
Como muchas cosas que usted alega, esto no es cierto. Es probable que usted quiso referirse a mí, porque mi hermano Brian no acostumbra escribir sobre este tema. No puedo hablar por él, pero a mi conocimiento él no enseña que la 1960 es “una pureza total”. Si usted quiso referirse a mí, yo tampoco enseño eso acerca de la Reina-Valera, si por esto quiere alegar que yo creo que la 1960 es perfecta, infalible, inerrante, sin poder contener error, etcétera. ¿Puede usted citar de mis abundantes escritos donde declaro semejante cosa? No solo no lo afirmo, he afirmado exactamente lo contrario. Creo que las ediciones de la Reina-Valera de 1960 para atrás son confiables, y por tanto yo no uso el término “impuros” para describirlas, pero he dejado claro en mis escritos que las traducciones no son perfectas porque sus traductores no fueron inspirados ni gozaron de un milagro al traducir. Que usted mal informe a otros públicamente acerca de mis creencias no me sorprende, porque usted desafortunadamente tiene una reputación de hacerlo con casi todos con los cuales expresa desacuerdo.
“La Biblia Reina Valera no es totalmente pura. Tiene varios versìculos adulterados por los catòlicos que penetraron el comitè editorial de esta nuestra Biblia.”
Favor de documentar que los católicos mismos hicieron los cambios en la Reina-Valera con lo que usted llama “el mètodo cientifico reproducible, objetivo de lo observable, de lo tangible.”
“EUGENIO NIDA: UN ÍDOLO DE BARRO; UN ÍCONO FUNDAMENTAL PARA DESCIFRAR LA CONEXIÓN CATÓLICA ENTRE LA BIBLIA REINA VALERA 1909-1960-1995 Y EL VATICANO”
¿Cómo puede decir eso cuando usted confesó que “No puedo afirmar que [Nida] sea católico ni que sea un agente del Vaticano?” Usted quiere vincular a la 1909 con Nida, ¡pero él ni siquiera había nacido cuando salió a la luz!” ¿Puede usted documentar que Nida participó con la 1995?” Para ver contestaciones a lo que usted dice de Nida, puedo ahorrar mucho espacio aquí si usted simplemente hace una búsqueda por “Nida” en mi sitio.
“El papa dirige todos los asuntos de la corrupción de la Biblia Reina Valera. Es un asunto de Estado.”
Favor de documentar esto con lo que usted llama “el mètodo cientifico reproducible, objetivo de lo observable, de lo tangible.”
“…agentes encubiertos penetrados como quistes en (casi todos) los Comités Editoriales encargados de imprimir la Biblia Reina-Valera…”
Favor de documentar esto con lo que usted llama “el mètodo cientifico reproducible, objetivo de lo observable, de lo tangible.”
“En esto de la corrupción de la Biblia todos los caminos van a Roma (a la Vulgata) y todos los caminos vienen de Roma (de la Vulgata).”
Entonces si se demostraría que hay lecturas Vulgatas en la 1602 o el Texto Recibido, ¿diría usted que han sido corrompidos por Roma?
“Usar el tema del ruckmanismo y asì echar humo en el tema…” …
“…Helio de Menezes (Pessoa, Brazil), mi gran amigo personal y mi mentor por varios años.”
Creo que eso ayuda a explicar su actitud por lo menos. Basado en el materia de su sitio, Helio es un promovedor de las enseñanzas de Peter Ruckman, inclusive proveyendo su material en portugués. Ruckman no solo enseña doctrinas falsas como salvación por obras en algunas dispensaciones, sino que dice cosas provocativas como que las versiones modernas vienen del infierno, etc. No acuso a Luis de ser Ruckmanita, pero esta conexión posiblemente explique la actitud por lo menos.
“…los manuscritos católicos…”
¿Cómo sabe usted si un manuscrito es católico? Si es porque se encuentra en la biblioteca del Vaticano, su criterio afectaría algunos manuscritos bizantinos que se encuentran en la biblioteca del Vaticano y monasterios.
“…la Misma Palabra de Dios colocada en la RV1602, la cual es el Àrbitro, Referencia y Medida para saber què tipo de calidad tienen aquellas revisiones que pretender su clarificación”.
No estoy de acuerdo. Es una obra admirable, pero no se debe poner en un pedestal. Aunque la 1602 está muy apegado al Texto Recibido, aun los que insisten que jamás debe desviarse ni una vez del Texto Recibido (lo cual no es mi posición) lo rechazan, porque la 1602 tiene algunas desviaciones.
Hay cosas que afirmé aquí que no documenté, por presumir que son hechos conocidos, y para no alargar mi escrito. Por ejemplo, no documenté que fundamentalistas del pasado han citado de versiones modernas en sus escritos. Pero si hay algo que dije que es dudado, con mucho gusto proveo la documentación para respaldar lo que afirmé.
El 16 de abril de 2008 usted envió un comentario a mi sitio literaturabautista.com en aparente apoyo a alguien que había dicho sin documentación que cada vez que se vende una Reina-Valera 1960, la iglesia católica recibe un porcentaje de la venta. Su comentario parecía respaldar tal rumor al declarar que usted pensaba que era obvio que la iglesia católica recibe ganancias de los libros y Biblias que se venden por las Sociedades Bíblicas. Por eso y otras cosas inapropiadas que alegó sin documentación su comentario no fue aprobado porque no mereció ser tomado seriamente. Lamentablemente usted ha encontrado a un sitio que le da rienda suelta y no exige documentación aún por sus alegatos más extremos.
Lamento observar que a usted aparentemente le gusta ser provocativo. No estoy dudando su salvación, pero la mayoría de la gente del mundo saber expresar desacuerdos en opinión con mucho más cortesía y respeto que usted. La mayoría de lo que estamos discutiendo aquí son opiniones sobre la historia y asuntos no mencionados en la Biblia, por tanto debemos ser humildes y reconocer que podemos errar en esto y no esperar que todos compartan nuestra opinión exacta. Usted es una persona inteligente que puede usar sus talentos para la gloria de Dios. Le ruego que deje a un lado las armas carnales, (2 Corintios 10:3-5), opiniones disfrazadas como hechos comprobadas, las teorías conspiratorias, y que deje de elevar conclusiones de la historia al nivel de doctrina divina.
Estimado Emanuel:
Nuevamente gracias por su contestación
P: Dígame dónde encontrar la RV1602, que es la Biblia que Ud. defiende con tanta vehemencia; la voy a leer y le doy mi opinión.
R: Si me envía un dirección se la puedo enviar escaneada en alta resolución (mejor que la que puede conseguir en google books pues la que preparé (NT + Salmos + Proverbios) da la posibilidad de ver muy ampliados los comentarios laterales tanto de Reina como de Valera; y adicionalmente le enviaré dos DVDs con varios centenares de excelentes libros, incluyendo varias obras facsímiles (practicamente perdidas) tanto de Pineda, Reina y Valera + todos los vólumnes del DRAE de 1732
——————————
P: En cuanto a argumentos, puedo decir lo mismo que Ud. dice de mí. He oído sus argumentos, leído libros, blogs, etc., y siempre he encontrado faltas. De un lado tenemos a gente como Ud., defendiendo el TR (que no es algo necesariamente malo), y del otro lado a los mejores eruditos del mundo evangélico, incluyendo a gente como DA Carson y pastores como MacArthur, Piper, Sproul, etc., quienes se distinguen por defender la Fe en sus escritos y sermones.
R: Es cierto. Todos somo Críticos Textuales. Cada uno en su lado. Como dije anteriormente, nunca he podico entender cómo grandes hombres salvos por Su Gracia hablan seducidamente de “los mejores manuscritos” de Roma.
—————————————————
P: Ud. dice que el Texto Crítico es el texto de Roma. ¿Por qué, entonces, no incluye 1Jn 5:7, el cual Roma exigía mantener?
R: Emanuel
La base textual fundamental de la Crítica Textual se basa en manuscritos que apúntan a Roma:
a) Vaticano-Roma,
b) Sinaítico-Iglesia Ortodoxa rusa,
c) Alejandrino-Iglesia Católica en Egipto (cuna de muchos de los llamados padres de la Iglesia Católica, teólogos que conformaron o justificarons las doctrinas apóstatas extra bíblicas que desde allá comenzaron)
Por eso esta ecuación: Crítica Textual = Roma
La Comma Joahnina no está en la Vulgata, ni en la Biblia Latinoamericana, ni en la NVI, ni en la Dios Habla Hoy ni en la versión del los Testigos de Jehová
Es la pieza emblemática de todos los adeptos de la Crítica Textual. No hay Biblia no corrompida que no la tenga, o de otra manera todas la Biblias corruptas la han omitido.
————————————————————-
P: Por cierto, ¿cree Ud. en la Trinidad; en la unión hipostática; en la personalidad del Espíritu?
R: Si creo en lo que llama Trinidad, mas jamás uso ese término. Es mi derecho a no usarlo pues no está en la Biblia.
Ataco al que lo usa? No.
Para mi es inocuo tanto el usarlo como el no usarlo.
Solo me remito a que Dios nos enseña a que Él es Uno.
Dicen que Dios “es Trino”. Dios dice que Él es Uno y quiere que pensemos que los tres (El Padre, la Palabra y el Espiritu Santo son Uno. (1 Juan 5:7)
Creo en la Trinidad que se predica en las Iglesias Bautistas o Evangélicas (no soy Unitario ni Unicista etc) ; más no creo en la Trinidad del a Iglesia Católica, la cual no es la misma por la subordinación del Hijo con relación al Padre (ellos llaman al Hijo “Verbo” dejando espacio a que la Tradición tenga lugar dentro de la Palabra de Dios)
R: Gracias por la pregunta acerca de la Unión Hipostática. Le confiezo que es la primera vez que la he escuchado. Si lo que están en es link satisface lo que usted conoce, entonces si considero que entre Dios y nuestro Dios y Salvador Jesús Cristo hay una unión de acuerdo a lo conceptualizado por el término colocado en su pregunta.
http://www.vidaeterna.org/esp/preguntas/union_hipostatica.htm
————————————————————-
P: Le pregunto… ¿es Ud. Católico Romano?
R: No. Soy salvo por Su Gracia y solamente por la Fe en la Persona de nuestro Señor Jesús, sin intermedio de obra y bautizado por inmersión luego de haber recibido la Vida Eterna por Su Sacrificio y Redención ilimitada. Miembro de una Iglesia Bautista Bíblica, uso una Biblia de 66 Libros, en canon cerrado. Anti ecuménico y apologista bíblico.
————————————————————-
P: El hecho de que Roma haga crítica textual (por cierto Erasmo la hizo también, después de todo no tenía un sólo mss) no quiere decir que el TC sea del Vaticano como Ud. intenta probar.
R: Como antes le escribí. Los textos base de la crítica textual son de Roma, de una manera u otra.
————————————————————-
P: Defiende usted el Textus Receptus. Pues bien. Dígame cual versión y por qué. ¿Hay alguna variación entre ellos? ¿Por qué no lo llama ADULTERACIÓN?
R: Si revisa mis escritos verá que nunca escribo en singular. Hablo de “los” Textus Receptus” porque son una familia de textos.
Los únicos lugares donde la Palabra de Dios permaneció Escrita de manera completa e idéntica a Aquellos Pensamientos de nuestro Dios han sido cada una de las cartas o libros originales mojados de manera inédita por la tinta y lápiz de cada uno de los autores o escritores de los 66 Libros.
A eso se le llamó o se le llama Ipssisima Verba.
La Ipssisima Verba ya no existe.
Por alguna razón (de Dios) cada uno de estos originales se perdieron.
A partir de ahí las copias de copias de copias fueron el depósito que habría que haber para poder leer la Palabra de Dios en forma Pura y Preservada.
Los Textus Receptus son una familia que cuando se comparan podemos conseguir una dispersión de información muy pequeña aparte de que esa pequeña propagación de diferencias es totalmente diferente a la propagacion de las diferencias cuando se comparan, por ejemplo, el Código Vaticano con el Código Sinaítico (ver los estudios de Dean J. Burgon.
A pesar de que no existen dos versiones del Textus Receptus 100% iguales, las diferencias entre ellos (tanto su ubicación como el tipo o clases de cambios) nos permite darle el atributo de Palabra de Dios Preservada y Pura.
———————————————————-
P: El artículo que me envió me tiene extrañado. Daniel Wallace es un reconocido gramatólogo que apoya el Texto Crítico, y de hecho he leído su famoso libro “Greek Grammar Beyond the Basics” en mis estudios de Exégesis Griego. Él es editor de la NET Bible y defensor del TC. Además un buen hombre de Dios. A menos que me haya perdido de algo, ¿por qué me envió un link a algo que lo refuta a Ud.?
R: Escribí “Lo mejor que he leído, para entender lo que Emanuel expone está en un articulo de Daniel Wallace”
Realmente el comentario era para el resto de los lectores de este debate. Daniel Wallace hace una contra argumentación para descalificar la veracidad de los intentos de Roma de conspirar contra nuestra Reina Valera 1602.
Es decir, usted, Wallace y cualquiera que aprecie la CT plantean una argumentación que es clásica en la Crítica Textual para matar cualquier idea que vincule a Roma con una conspiración.
Y es que dentro de la conspiración está el trabajo de que eso no se vea así.
Repito, mejor que lo que podemos aprender con Wallace, acerca de esa anti-información, no lo conseguiremos en otro lado, seguro que por ahora.
_____________________________________
P: En cuanto a sus ataques a la NVI,
número uno, las cosas que se dicen en esos links ya se han comprobado falsas,
R: Le pregunto: Todas o algunas?
algunas simplemente inventadas, o se han dado buenas respuestas (con respecto a Virginia Mollenkott, por ejemplo). Algunas veces las frases dichas están fuera de contexto, en otras manipuladas, y es una vergüenza.
P: Número dos, yo me refería a la NVI en español, en donde trabajaron numerosos escolares hispanos.
R: Mi buen Hermano Helio de Menezes, Pessoa-Brazil) escribió un libro titulado “NVI/NIV/TC 1609+ Ultrajes à Palavra de Deus”
(Hélio de Menezes Silva, B.Teol., M.Sc., M.Math., diácono e professor da Igreja Batista Fundamentalista de Campina Grande – PB, ex-professor de Teologia Sistemática em institutos bíblicos. João Pessoa – PB)
Luego de varios años de compartir con él, el tema de las corrupciones de la Biblia, tanto en portugues como en español, el Hno Helio me dio la responsabilidad de adaptar este libro a la NVI en español (Las NVI no son iguales en todos los idiomas)
He traducido el 25% del libro, más el 100% de las tablas comparando la NVI en español, RV1909, RV 1960 y la Dios Habla Hoy, están con una evidencia acerca de las impecables observaciones que tanto Helio como otros cientos de hombres han presentado como evidencia de la corrupcción textual que mora en este libro.
Traducciones pornográficas? Tendrá que romper un par de páginas de la NVI para así poder decir que no existen.
P: ¿Tribunales civiles…? ¿¿Tribunal internacional?? Por favor, hermano, no exagere. Por supuesto que me refiero al Tribunal de Cristo. Por eso le digo del síndrome del complot, y luego todavía me da escusas para seguir pensando lo mismo.
R: Perdone. Realmente no debi escribir eso. Lo hice con una no muy educada intención. Le pido perdón por el juego de palabras.
Saludos cordiales
Luis
Perdone que no haya aprobado los ultimos comentarios. Venimos a ayudar a mis suegros en AL y no hay electricidad. Estoy conservado energia en mi ipad para otras cosas. Quizas el martes habra enegia. Agradezco su comprension.
Pastor Valverde,
Gracias por su humildad. Acepto su disculpa y doy gracias que reconoció el mal espíritu. Acabo de borrar sus comentarios.
Louis,
Amen y amen. Tengo la misma experiencia. Estoy solamente poniendo en practica lo que aprendí años atrás de la sana doctrina de la preservación divina de la Palabra de Dios.
Estimado Luis,
El corazón del asunto, como coincidí con el hno. Donald, es que creo–al igual que la gran mayoría de pastores y escolares Evangélicos y un buen número de Fundamentales–, que el TC es superior al TR, aunque no desecho ni desprecio el TR. Rechazo su ecuación TC=Roma. Su argumento es un non-sequitur por el simple y sencillo hecho de que un mss. que es aprobado, usado o guardado por Roma no lo hace Católico. Un manuscrito es un manuscrito, y debe ser evaluado no por quien lo tiene o usa, sino por su origen. Además, los mss del TC han sido aprobados por escolares Evangélicos conservadores sin ningún tipo de coerción por la Iglesia Católica, como Ud. intenta decir. Por ejemplo, el TC es aprobado por Evangélicos que se opusieron a firmar la Declaración Manhattan y el documento “Evangelicals and Catholics Together”, y ésta información es pública y fácil de encontrar.
En cuanto a la Coma Juanina, ¿por qué no se encuentra en las primeras dos ediciones del texto crítico de Erasmo? Usted dijo que “No hay Biblia no corrompida que no la tenga”, entonces los primeros dos textos de Erasmo son corruptos, si se sigue su argumento.
En cuanto a la Trinidad, me preocupa su posición. Por supuesto que usted tiene el derecho de escoger su vocabulario, pero la Trinidad es una doctrina fundamental de la Fe Cristiana y una marca de ortodoxismo no solamente en la iglesia joven de los primeros siglos, sino también en las Iglesias Protestantes y Evangélicas desde el tiempo de Lutero hasta hoy. Tal vez no le ocurra a usted, pero corre el riesgo de que quienes lo siguen a usted tampoco usen la palabra Trinidad, y terminen abandonando la doctrina. Recuerde que algunas de las batallas más fieras de la iglesia fueron por el uso de algunas palabras teológicas, e inclusive el quitar una letra de una palabra.
En cuanto a la subordinación, está confundiendo la subordinación funcional y la ontológica. Ambos Evangélicos conservadores y Católicos afirman la subordinación funcional pero niegan la ontológica. Me parece que está errado en decir que los Católicos afirman la subordinación (ontológica, a la cual seguro se refiere usted dado al contexto de su crítica); es más, ellos como los Protestantes la consideran herejía (y lo es).
En cuanto a la NVI, no sé si se han respondido a todos los ataques por el simple hecho de que no sé cual es el número total de los ataques, ni me he puesto a investigarlos todos. Pero los más fuertes han sido contestados, y quedé con un mal sabor de boca al ver que algunas de las críticas eran fabricadas, ilógicas, o que rehusaban conceder la respuesta dada.
Si usted quiere usar la Reina Valera antigua que dice ser la Palabra Preservada, adelante, pero le sugiero modificarla a un lenguaje actual y comprensible. El Griego del NT es “koine”, que quiere decir “común”. Era uno que cualquiera podía entender. ¿De qué sirve una traducción que no se entiende? Ahora sí sería regresarse hacia Roma, quien por mucho tiempo se opuso a que la Biblia se tradujera al idioma del pueblo.
Vaya que fácil es hablar y escribir. Doy gracias a mis pastores u ancianos, que tradujeron las Escrituras para que yo pueda crecer y estar encaminado en la Verdad y actualmente estar ocupado en predicar y enseñar la Verdad. Ellos lo tradujeron con sus vidas ejemplares.
Si bien habían muchas versiones me decían, la verdad no es un escrito, la verdad es una persona, es Cristo. Uno de ellos me dijo una vez ¿De que valdría que tengas una Biblia en el idioma original, si no vives sus enseñanzas? Por ejemplo, la practica de las iglesias del Nuevo Testamento fué celebrar el partimiento del pan cada primer dia de la semana.
Hoy quienes dicen tener una Biblia muy sana, no celebran el memorial en la semana y lo hacen el primer doming de cada mes no muy cerca al original, y tienen un pastor asalariado, cuando en el Nuevo Testamento se habla de iglesias guiadas por un consejo de ancianos o pastores. ¿Por que buscan una Biblia mas cercana al original si no la van a obedecer?
Juvenal,
Gracias por su comentario aunque lo encuentro bastante débil y sin sentido. Vaya qué fácil es acusar sin conocer las prácticas y vidas de los que escriben. Además, el partimiento de pan no siempre se refiere a la Cena del Señor, y eso incluye Hechos 2. Si el partimiento de pan se hace solamente el primer día de semana, cuando vayas al cielo diles a los apóstoles que ellos guiaron mal a la primera iglesia de Jerusalén, porque partieron el pan cada día de casa en casa.
PARTE I
Estimado Emanuel:
Gracias por escribir y participar. Aquí, todos, tenemos la oportunidad de aprender, enseñar, corregir y ser corregidos, es el único sentido útil para que podamos darle la Gloria a nuestro Dios.
Ustedes dice ” el TC es superior al TR”
En qué sentido? En el arqueológico tomando en cuenta que son incunables?
Aún no entiendo qué significa “mejor”.
La Crítica Textual, un aparato católico, tiene como objetivo suministrar la Palabra de Dios Escrita (Biblia) de la manera más exacta tomando en cuenta la posible forma original.
Como una moneda tiene dos caras, el Texto Crítico tiene
como reverso estos elementos:
a)El Código Sináico
b) El Código Vaticano
Ahora bien, para no quedarnos con un refrito, siempre hablando de estos dos FUNDAMENTOS de la CRÍTICA TEXTUAL, veamos otras aristas, otros reversos que ahora se me ocurren:
Voy a tomar la definición de mi Hno Helio de Menezes
“Textus Criticus (Texto Crítico, T.C.) se refere à edição do NT em grego baseada na teoria textual de B.F. Westcott (1825-1901) e F.J.A. Hort (1828-1892), e é essencialmente manifestado na 26a edição de “The Nestle-Aland Greek New Testament” e na 3a. edição de “The United Bible Society Greek New Testament” (UBS-GNT)”
“Es Texto Crítico se refiere a la edición del Nuevo Testamento en griego basado en la teoría textual de B.F Wescott y F.J Hort y el lo esencialmente manisfestado en la Edic. No 25 del “Nuevo Testamento en griego Nestlé-Aland” y en la Edic. 3era del “Nuevo Testamento Griego de de las Sociedades Bíblicas Unidas” y añado yo: la misma casa editorial y con un comité de revisión que se ha encargado de las últimas “mejoras” a la Biblia Reina Valera 1602.
Es decir, por ahora no nombraré más a los manuscritos de Roma, de la Iglesia Ortodoxa Rusa (*) ni a los manuscritos egipcios escritos sobre las arenas cargadas de dátiles,tierra de Faraón y alumbrados con el Faro de Alejandría.
(*) Por cierto, hay alguno que haya analizado el “cuentico de camino” de aquella famosa cesta con manuscritos bajo el fuego que ha servido sólo para darle un carácter de protección sobrenatural?
PARTE II
Estimado Emmanuel:
Entre el Texto Crítico y el Textus Receptus está una palabra clave: INTEGRIDAD.
Al igual que la Verdad de Dios, la honestidad, la integridad es absoluta, no es relativa y no aceptan en su contra circunstancia alguna para vulnerarlas.
La verdad parcial, relativa o circunstancial, al igual que la honestidad o integridad, equivale a la muerte inmediata del atributo: mentira, deshonestidad e inmoralidad son inmediatamente acreditadas.
La Verdad y la integridad son “blanco” o “negro” y no aplica falacia alguna que pueda reintegrar lo contrario.
No pueden haber dos (2) Textos fundamentales íntegros.
Antes de seguir, debemos entender el témino “integridad” como un concepto jurídico:
Íntegro: sin manchas, sin lesiones, sin haber sido torturado, sin adulteraciones,
Es decir, cuando la Forensia de Documentos demuestra la integridad de un documento es que todo el conjunto, tanto la firma, como la tinta, como la fecha, como la impresora y el texto son verdaderos, genuinos, es decir un documento no-cuestionado.
La integridad, cuando se duda de ella, por el interés de al menos una (01) parte, debe ser demostrada por algún método científico, de carácter auditor, escudriñador dentro de un procedimiento reproducible.
La Crítica Textual, al menos en el siglo antepasado, nace de la consideración de muchos eruditos acerca de la POCA INTEGRIDAD del Texto Recibido.
Antes de Erasmo, el Crítico Textual usado por Dios para detonar y propagar el Nuevo Contenido que por contraste mostró (y demostró) al Mundo el contenido amañado de la Vulgata, ya hubo hombres, celosos de la Palabra de Dios Pura y Preservada que al leer otras Biblias con contenido y traducción diferente, soñaron con que muchos otros quedaran advertidos de los engaños de hombres corruptos y reprobados en las cosas de presentar la Palabra Escrita de Dios.
Tomado “Erasmus, The Reformer” by . A. Dickens & W. Jones, Editorial Acento. 2002, páginas 36 y 37:
Lorenzo Vallas (1406-1457)- muerto 12 años antes que naciera Erasmo y aquel que determinó el carácter falso de la Donación de Constantino (1439-1440) así como también “con paciente determinación y pericia compara tres códices del Nuevo Testamento de la Vulgata con tres códices del texto griego (*), hacíendose en cada punto apropiado la pregunta decisiva: “qué quiere decir esto exactamente en griego?
(*) Nota mía: Los cuales no fueron los de Erasmo.
Lorenzo Vallas había dicho que Tomás de Aquino había “caído en errores doctrinales por utilizar la traducción latina. En un caso famoso Valla señala que la Vulgata hace decir a Jesús (Mat 4:17) paenitentiam agite, “hacer penitencia”, mientras el texto griego dice metanoeite, “arrepentíos, cambiar la mente, meta/noia”
En referencia a Lucas 1:28 Valla señalaba que ” el griego había sido mal traducido por la Vultaga como gratia plena, “llena de gracia”, sugiriendo así que la Virgen María era una fuente independiente de gracia divina” y así él proponía “como mejor traducción “gratificata” e incluso “gratiota” – acogida en la gracia o “favorecida- como el verdadero sentido del griego, moderando así la mariologiá popular de la época.
Así estableció que “en algunos lugares…..la Vulgata….tendía a tergiversar doctrinas de verdadera importancia”
Como hemos visto, en una generación anterior a la de Erasmo y Lutero, hombres sensibles ante lo que Dios dice y ante lo que los hombres dicen acerca de lo que supuestamente Dios dijo, no dudaron en desafiar el aparato del Vaticano para dar luces acerca de la Luz Verdadera que alumbra a todo hombre y que Satanás desde sus oscuridades quiere apagar.
Y, entre estos dos , su origen, está siguientes temas, tanto para el Textus Receptus (lo escribiré siempre en singular) como para el Textus Criticus.
PARTE III
Emmanuel: si consideras que el Textus Receptus es mejor debes desechar al Texto Receptus.
El no hacerlo sería una versión nueva de la Crítica Textual.
Aceptar a los “mejores” manuscritos que “restauran” el Contenido “espúreo” del Textus Receptus es despreciar y desechar el Contenido Puro y Preservado de la Palabra de Dios, por la Gracia y Misericordia de Dios a partir de Su Promesa de Preservación.
ARGUMENTO NON-SEQUITUR
“Se denomina non sequitur (en latín «no se sigue») a un tipo general de falacia en las cuales la conclusión no se deduce («no se sigue») de las premisas. En sentido amplio, se aplica a cualquier razonamiento inconsecuente” (Tomado de es.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur)
Perdone mi ignorancia en esta noche ya con mucho cansancio acumulado y azotado por migraña, pero lo que plantea sí creo que es un “non-sequitur”
Claro que mi deducción parte de una premisa:
Se denomina premisa a cada una de las proposiciones de un razonamiento que dan lugar a la consecuencia o conclusión de dicho razonamiento. Las premisas son expresiones lingüísticas que afirman o niegan algo y pueden ser verdaderas o falsas.
http://www.es.wikipedia.org/wiki/Premisa
Creo tener en orden cada uno de mis argumentos (que sean verdaderos o falsos es otra cosa) mas arranco de una proposición que pretendo demostrar que es verdadera y contra-argumento para demostrar que son falsas la argumentaciónes que buscan demostrar que no son verdaderas.
Hay una falacia, de la cual no recuerdo su nombre en latín, que consiste en presentar algo que es muy delicado o serio con una explicación muy sencilla y trivial que reduce o merma el tema principal.
Dice Emanuel:
“el hecho de que un mss.” sea “aprobado, usado o guardado por Roma no lo hace Católico”.
Leemos de nuevo?
Por favor Emanuel, leemos de nuevo lo que acabas de escribir?
Cualquier cosa que sea aprobada, usada por Roma es CATÓLICA. Roma, el Vaticano no usa ni aprueba algo que no sea de suyo propio (creo que redacté muy mal, perdón)
No sabes que ella es la “verdadera” Iglesia de nuestro Señor, Dios y Salvador Jesús Cristo?
“Esta es la única Iglesia de Cristo, de la que confesamos en el Credo que es una, santa, católica y apostólica” (Catecismo No. 811)
En el recipiente de la “verdad” no puede haber nada que no sea verdad, que no sea parte de la “verdad”. que no sirva para preservar o defender o explicar o propagar la “verdad”.
PARTE IV
Emmanuel:
Dices ” Un manuscrito es un manuscrito, y debe ser evaluado no por quien lo tiene o usa, sino por su origen.
NO, ahora digamos que como en una Cátedra alzo un poco la voz y digo de nuevo: NO….!!!!
Emmanuel: Debiste ser uno de los mejores estudiantes de la materia Crítica Textual en tu Seminarion:
“Según el criterio explicitado por Sociedades Bíblicas Unidas (15) respecto a la crítica textual (16), se tiene por cierto que:
*- Los mss. antiguos son mejores
*- Una lectura respaldada por una mayoría de mss. no necesariamente es la mejor.
*- Las lecturas variantes que se conocen en zonas geográficas distantes son mejores a las más locales”
Citado por Mario Virgolini en:
http://www.philadelphos.org/versionesmodernas.htm
Bajo la voz y ahora uso las mayúsculas para dar énfasis escrito.
Es un asunto de CONTENIDO, de un contenido subordinado al ORIGEN.
Contenido y origen van de la mano
a) Textus Receptus de la mano con las almas salvas, usado por la Iglesias cristianas no-católicas
b) Canon Palestino de la mano con los Judíos fieles que vivían en las tiera de nuestro Señor Jesús, Palestina
Música en guitarra:
Letra:
http://www.himnescristians.com/037.html
c) Canon Alejandrino de la mano con los Judíos que vivían en las tierras alejandrinas de Faraón.
d) Textus Criticus de las manos de Wescott y Hort (anglicanos, que para mi es lo mismo que católico), del cardenal
e) Texto Crítico de la mano con la Inquisición
f) Textus receptus de la manos de los mártires de la Fe en la época de la Reforma.
g)Texto Crítico de la mano del engaño y del vicio (caso del aparato de la Crítica Textual colocado en forma encubioerta a partir de notas de pié de página en la RV1995
h) Textus receptus de la mano de la Verdad traducida por buenos y fieles hombres que dieron su vida siendo usados por Dios en una labor pública sin engaños.
PARTE V
Emmanuel:
Dices: “los mss del TC han sido aprobados por escolares Evangélicos conservadores sin ningún tipo de coerción por la Iglesia Católica”
Coerción de la Iglesia Católica?
o el Espíritu Santo redarguyendo y llevándonos a la Verdad?
Sigues intercalando falacias:
Cuáles son estos “eruditos-scholars” evangélicos? Marcos Witt, Editorial UNILIT, La Cova, Nida?
Respetar: “considerar que algo es digno y debe ser tolerado”; “tener la debida consideración hacia una persona”, DRAE “Tener respeto, veneración, acatamiento.”
Con muy poco respeto para con ellos,
Ninguno que se haya saltado la Historia, las evidencias, el Contenido Preservado, la lógica, la razón, la fidelidad a nuestro Señor y Salvador, y particularmente al papel protagónico de la Iglesia Católica Romana en estos asuntos de la CORRUPCCIÓN de la Palabra de Dios puede ser RESPETADO.
Si asi fuera, sería lo mismo que comprar una parcela para semprar y comer lentejas gratis y evitar perder la primogenitura.
Dice: ” El TC es aprobado por Evangélicos que se opusieron a firmar la Declaración Manhattan y el documento “Evangelicals and Catholics Together”, y ésta información es pública y fácil de encontrar.
Emanuel?
Espero que aún esté leyendo con detalle esta parte del debate porque quiero estar al servicio de tu preciosa alma, necesariamente debes salir de la Babilonia Textual de donde te estás alimentando.
No se trata de “evangélicos”. Hoy día es vergonzoso lo que muchos llamados así están exponiendo como cristianismo.
Hoy día digo “qué Biblia usas y te diré que clase o subclase de cristiano eres”.
Hasta ahora no conozco a una sóla Iglesia que use la NVI y que su Pastor no esté relacionado con el perverso Ecumenismo, o con el neo-evangelismo, o con una predicación que FABRICA cristianos con una ORACIONCITA que sacas almas “salvas” como arroz blanco en un restaurant chino.
Hasta hora no conozco a una sóla Iglesia que ABOMINE la NVI cuyos Pastores, doctrina, predicación y evangelismo no termine en almas que poco a poco han llegado a los Piés de nuestro Señor Jesús para salvación y crecimiento de la Iglesia.
DICES: “En cuanto a la Coma Juanina, ¿por qué no se encuentra en las primeras dos ediciones del texto crítico de Erasmo?
Para esto te sugiero un excelente trabajo
Erasmus and the Comma Johanneum by H.J. DE JONGE.
Efectivamente. en la 3ra edición (luego de la de 1516 y la de 1519.
En las primeras dos ediciones las OMITIÓ y en la tercera RESTAURÓ el Texto.
“In an unguarded (*) moment Erasmus promised that he would insert the Comma Johanneum, as it is called, in future editions if a single Greek manuscnpt could be found that contained the passage. At length such a copy was found — or was made to order”
“En un momento de descuido (*), Erasmo prometió que iba a insertar la Comma Johanneum en su futuras ediciones, siempre y cuando un solo manuscrito griego pudiera ser encontrado con este pasake. Tal manuscrito fue encontrado – o fue hecho a la medida (*)”
(*) Nota mía: Recordar Metzer, citado por De Jonge ha sido el hombre que más ha influenciado al mundo cristiano no- católico con lo de los mejores manuscritos católicos.
Dije “No hay Biblia no corrompida que no la tenga”,
Es cierto y mantengo lo dicho. Ya lo de Erasmo fue RESTAURADO en su momento. Quedan pendientes las NVI, Traducción del Nuevo Mundo, Vulgata, Dios Habla Hoy, etc.
Dices: “entonces los primeros dos textos de Erasmo son corruptos, si se sigue su argumento”
R: No, digamos que pecó, se arrepintió, y restauró para no volver a pecar; un decir ya en la media noche y terminando.
PARTE VI
Emmanuel:
LA TRINIDAD
Dices: En cuanto a la Trinidad, me preocupa su posición.
R: Gracias, así debemos ser cuando vemos o suponemos de algún error doctrinal en otro Hermano. Se lo agradezco en verdad.
Dices: “la Trinidad es una doctrina fundamental de la Fe Cristiana y una marca de ortodoxismo no solamente en la iglesia joven de los primeros siglos, sino también en las Iglesias Protestantes y Evangélicas desde el tiempo de Lutero hasta hoy.
R: Estoy de acuerdo con usted, y le comento que en cuanto a lo que trata de explicar lo que usted llama Trinidad yo estoy al 100% de acuerdo con eso, mas no uso esa palabra, nunca la uso: es simple, no la uso.
Hablo del Padre como usted habla de Él cuando lo usa dentro de lo que usted llama Trinidad
Hablo del Hijo como usted habla de Él cuando lo usa dentro de lo que usted llama Trinidad
Hablo del Espiritu Santo como usted habla de Él cuando lo usa dentro de lo que usted llama Trinidad
El Padre en el Cielo, el Hijo en el Jordán y el Espíritu Santo volando sobre el Hijo como si fuera una paloma.
Unitario, Unitarista? No; Servetiano? No; Pentecostal del Nombre de Jesús? No; Monarquista, modalista? No; arriano, Testigo de Jehová? No; Gnóstico, dualista? No.
R: Salvo por Su Gracia, apologista, participante activo en las tareas de trabajar en la Preservación de la Palabra de Dios y recordando que sobre las “relaciones” entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, Él es Uno, el Yo Soy de la Zarza Ardiendo.
Dices: Tal vez no le ocurra a usted, pero corre el riesgo de que quienes lo siguen a usted tampoco usen la palabra Trinidad, y terminen abandonando la doctrina.
R: Me ha gustado mucho ese argumento y pareciera, de entrada, muy razonable.
Le comento que una palabra que no está escrita sino que ha sido acuñada para dar a entender lo que nadie podrá explicar a plenitud, excepto que los tres son Uno, no tiene el poder ni de llevar a la Verdad por presencia, ni el poder que sacar de la Verdad por ausencia.
El único que nos lleva a la Verdad y nos saca de la mentira, de la oscuridad es el Espíritu Santo, el Espiritu de Dios.
Puede ser que halla una “fuerza activa” en tal palabra Trinidad, pero le aseguro que ese supuesto poder de preservarnos no pertenece ni a nuestro Padre, ni al Hijo ni al Espíritu Santo.
Pertenece al intento de los hombres de explicar lo inexplicable.
Dices: Recuerde que algunas de las batallas más fieras de la iglesia fueron por el uso de algunas palabras teológicas, e inclusive el quitar una letra de una palabra.
R: Bueno, como cuando alguien me llama a debatir yo me paro en 1Juan 5:7, Dt:6:4 y termino con el primer mandamiento dado por nuestro Señor Jesús a todos los hombre en Marcos 12:29: Oye, Israel, el Señor nuestro Dios, el Señor uno es. (RVA)
Dices: En cuanto a la subordinación, está confundiendo la subordinación funcional y la ontológica.
A esta hora ya no puedo estudiar eso de funcional y ontológica. Sólo puedo ir a un debate y copiar y pegar lo que antes escribi:
LA DOCTRINA CATÒLICA-ROMANA-VATICANA DEL VERBO
(Tomado de las notas de piè de pàgina de una Biblia Torres Amat; hay fotos a la disposiciòn y al servicio de todos mis Hermanos)
Juan 1:1 1 bis “El Verbo”: La palabra MENTAL del Padre; su Hijo; que el Padre engendra con el acto de entenderse a Sì Mismo; palabra eterna, subsistente, de la misma naturaleza que el Padre.
El “Verbo” catòlico supone una subordinaciòn de este ante el Padre haciendo que la Trinidad catòlica sea diferente a la Trinidad que se predica en las Iglesias Bautistas.
No es un rasero, es una jerarquìa donde el Verbo està subordinado al igual que los verbos, los adverbios, los adjetivos, los signos de puntuaciòn y los sustantivos son subconjuntos de la palabra en su totalidad: cualquier idioma, por ejemplo.
http://palabraspuras.wordpress.com/2010/01/15/la-revision-de-1862/
NVI: Paso….
Dice: Si usted quiere usar la Reina Valera antigua que dice ser la Palabra Preservada, adelante, pero le sugiero modificarla a un lenguaje actual y comprensible.
R: Leer la versión de 1602 tanto con su redacciones ligeramente arcaicas con su tipos de letra de la época no es algo difícil especialmente si se usa un diccionario.
Dice: ¿De qué sirve una traducción que no se entiende?
Quién dice eso?
Ya recuerdo, es una de las argumentaciones favoritas de todos lo que empiezan “restaurando” la Biblia 1602 para luego mutilar y adulterla con sus fascinerosas prácticas reconstructivas – algo así como aquellas cirugías plásticas que por años se hizo aquel cantante famoso, de piel negra, quien murió hace unos pocos años con la piel blanca)
Dices: Ahora sí sería regresarse hacia Roma, quien por mucho tiempo se opuso a que la Biblia se tradujera al idioma del pueblo.
R:Emanuel: no es un problema de ser traducido de una manera que el pueblo entienda, Se trata de entender la Verdad y entender dónde está la mentira.
Saludos y que Dios te bendiga.
Estoy esperando tu dirección para enviarte lo prometido
Saludos
Luis D. Mendoza
Caracas, Venezuela
Estimado Pastor y Hermano Calvin George:
Recién he visto una contestación que me ha hecho
Perdone que le contesté antes a Emmanuel. Apenas es ahora que he visto lo suyo.
Ya es muy tarde y debo dedicarle tiempo, tanto para leer con detalle lo que nos ha escrito como para contestarle
Deme un par de días y le escribiré
Gracias por su tiempo y por servicio a mi persona
Saludos cordiales y que Dios le bendiga.
Luis Mendoza
Estimado Hermano y Pastor Calvin:
No pude acostarme sin leer su comentarios.
Gracias por cada uno de ellos.
Ya leeremos todos mis respuestas.
Gracias y lo único que ahora le escribo es para agradecerle por las observaciones dadas acerca de mi estilo de escribir.
Las acepto y buscaré seguir mejorando, especialmente siguiendo el ejemplo de su madura redacción para con este servidor suyo.
Saludos muy cordiales de:
Luis Mendoza
FE DE ERRATA:
Escribí antes: Es un asunto de CONTENIDO, de un contenido subordinado al ORIGEN.
Debe decir ahora: Es un asunto de CONTENIDO, de un ORIGEN subordinado al CONTENIDO
FE DE ERRATA
Escribí antes:
“Por ejemplo, a pesar del enorme esfuerzo argumental del Pastor George Brian para enseñar una PUREZA TOTAL de la Reina Valera 1960…”
Debe decir ahora:
“Por ejemplo, a pesar del enorme esfuerzo argumental del Pastor Calvin George para enseñar una PUREZA TOTAL de la Reina Valera 1960…”
Estimado Calvin:
Gracias por su intención de ayudarme en este debate-
_____________________________________
Dice: ” entre lo poco que sí ha comprobado es que Nida cree en la superioridad del Texto Crítico, que él y las sociedades bíblicas se han vuelto ecuménicos”
R: Me alegra saber que sabe que Eugenio Nida considera como “los mejores manuscritos” a los exponentes emblemáticos de la Crítica Textual.
En mi opinión, decir que “cree en la superioridad del Texto Crítico” es algo que suena a una buena solución política con la cual no se confronta la posición real històrica de este hombre corruptor.
Según recuerdo, en aquel libro escrito por usted, defendiendo apasionadamente la revisión 1960 en forma de Historia, en ninguna parte está escrito la delicada y peligrosa arista textual que posa en curriculm vitae de Nida.
Guiado por sólo por mis recuerdos de ese texto, digo que de Nida estaba solo lo bueno. Recordemos su papel PROTAGÓNICO dentro del Comité de Revisión desde 10 años antes de la impresión.
_____________________________________
DICE: “La Biblia Reina Valera, versión 1995 es un Caballo de Troya introducido por el Vaticano
R: No va tan de frente como me gustaría verlo caminar.
La foto es real. La saqué de uno de los boletines de las SBU, sin poder dar la ficha bibliográfica ya que para ese entonces apenas empezaba a aprender cómo archivar fotos y documentos.
Si me lo permite, se la envío por correo.
_____________________________________
PARTE II
DICE: “Aún si presenta la foto, no es muy diferente al hecho comparable de que Erasmo dedicó la primera edición del Textus Receptus al papa. ¿Es eso suficiente para decir que el Texto Recibido fue introducido por el Vaticano?
R: Falso. Sí es diferente, totalmente diferente.
Está haciendo iguales a un conjunto de peras con uno de manzanas.
Lo que dice de Erasmo es cierto: hacer una dedicatoria en un libro no es lo mismo que dedicarlo.
“Leon X era admirador de Erasmo (p.44) quien lo conoció siendo cardenal, disfrutaba (p.74) de sus sátiras, se entretuvo con El Elogio a la Locura (p87), y le dió una dispensa (p80)” (op. cit) para vivir vivir y vestir como un erudito laico.
“en Basilea, donde editó su Nuevo Testamento en griego, con notas y traducción latina. La obra causó gran revuelo, pues Erasmo aprovechaba cualquier pasaje para despotricar en sus notas contra la Iglesia y los teólogos.”
“Historia Universal”, Carlos Ivorra, Univ de Valencia, España.
Le escribió Erasmo a Leon X:
“Yo notaba que esa enseñanza que constituye nuestra salvación había que tenerla en una forma mucho más pura y viva si se buscaba en el manantial principal y se tomaba de las fuentes auténticas en vez de estanques y riachuelos. Y, así, he revisado todo el Nuevo Testamento (según lo llaman) contrastándolo con el modelo del original griego… He añadido anotaciones propias, con vistas a, en primer lugar, mostrar al lector los cambios que he realizado y por qué; en segundo lugar, para desenredar y explicar cualquier cosa que pueda ser complicada, ambigua u oscura.”
Erasmo llama a la Vulgata “agua de estanques”, “agua de riachuelos” y asì tomada de fuentes adulteradas
El papa León X, de la Casa de los Médecis, aceptó todo esto testificando una identidad con el Textus Receptus.
Si asì no fuera, no hubiera aceptado que su nombre estuviera en la dedicatoria.
Es decir, tomando en cuentas las omisiones o faltas de acción de aquel papa, podríamos entender acerca de la primera y única (?) vez que en la silla de Roma hubo uno quien aceptó el Textus Receptus de Erasmo de Rotterdam.
Dios usó a un hombre, helenista (lo mejor para seducir a los hombres de la Ilgesia católica de aquel tiempo), amigo de un papa que venía de una de las Casas más educadas de la época; lo usò para que la Inquisición no tocara las puertas de la casa de nuestro buen amigo Erasmo de Rotherdam y asì diera el combustible a la Reforma.
Ese episodio histórico y providencial que usted presenta, no tiene nada que ver con lo que ha significado que el papa Juan Pablo II (con Ratzinger dirigiendo la Congregación para la Doctrina de la Fe – former Inquisition- y los jesuitas dirigiendo el Pontificio Instituto Biblico a pocos kilómetros de la Iglesia de San Pedro) haya recibido la Biblia de Estudio, Revisión Reina Valera 1995.
No hay un cabello de Roma que se caiga sin que tenga algùn propòsito u utilidad para cualquiera de sus fines. Nada es por casualidad, nada pasa debajo de sus mesas.
Estimado Calvin: lo que el papa tenía en sus manos era un trofeo de guerra: la cabeza de San Juan el Bautista en medio de una fiesta de celebración por tal triunfo.
Lo veo muy débil cuando usted dice:
“que las sociedades bíblicas se han vuelto ecuménicos, que la 1995 contiene notas confusas”
Se han vuelto?
No es tan sencillo.
_____________________________________
PARTE III
Estimado Hermano: Notas confusas en la RV1995?
No sería mejor decir “notas que confunden, a partir de la mala fe, al lector desprevenido o ignorante en los asuntos de los mejores manuscritos”?
Es decir, el Aparato de la Crítica Textual está enquistado en esta Biblia; cada versículo de la Reina Valera que la Critica Textual debe restaurar a la categoría de “más íntegro”, “mejor”, de “mejor valor”, con “mejor traducción”, etc., está APUÑALADO por una nota al pié de página.
Hay centenas de versículos (el 100% de las notas las tengo arregladas en varias tablas diligente y finamente elaboradas por este servidor suyo, las cuales están a la orden) donde los UBS colocan toda la Crítica Textual sobre la Reina Valera en forma de notas y sin aclarar al lector de qué se trata todo esto y sin aclarar cuáles son estos manuscritos.
La última ESTAFA intelectual cometida por las Sociedades Bíblicas Unidas es la Biblia de Oro, que supone la edición restaurada de la Biblia 1602.
Le escribí a uno de sus responsables por el delito histórico, por las mentiras que arrancan desde la misma introducción de tal engaño: me escribió una vez y jamás quizo defenderse de mis acusaciones.
Notas confusas?
Por eso digo acerca del apasionamiento irrestricto con el cual defiende a rajatabla la versión 1960 y ahora, de alguna manera, no permite confrontar todo el asunto de las notas de la Crítica Textual de la RV1995
_____________________________________
Dice: ” Yo tengo una foto de Nida con un King James de 1611. ¿Significa eso que él promueve el Texto Recibido?
R: Son cosa diferentes. Ya lo expliqué antes.
_____________________________________
PARTE IV
DIJE, erróneamente:
“Reina Valera 1995, es identicamente igual a Iglesia Católica Papal y Romana.”
QUISE DECIR: “las notas de la Crítica Textual colocadas subrepticiamente sobre la Reina Valera 1995 , notas necesarias para ajustar el Contenido de la Palabra Escrita a la Vulgata, o al Código Vaticano, o al Código Sinaítico o al Alejandrino, siendo el origen de ellas el mismo que tienen cualquiera de las enseñanzas, doctrinas, prácticas o interpretaciones de la Iglesia Católica Romana: El Magisterio y la Iglesia en si misma, siendo ella, a confesión de parte, la Iglesia “verdadera” de nuestro Señor Jesús Cristo.
_____________________________________
DIJE “…la Biblia Reina Valera ha sido mutilada y corrompida por la Inquisición que trabaja en las imprentas que producen nuestra Biblia.”
DICE: “Usted no ha provisto la más mínima evidencia para apoyar lo que alega. No ha comprobado qué cambios fueron hechos por la inquisición.
R: Estimado Calvin: la frase “Inquisión Textual” o “la Inquisición que trabaja en las imprentas” fue acuñada por este servidor suyo.
(La frase “la Inquisición que trabaja en…” da la idea de “un tipo de Inquisición”, que por supuesto no es aquella del oscuro tiempo de la Reforma)
La misma Biblia Reina Valera 1995, la 1960, la 1909 y la de Lucena, son pruebas fundamentales de la acción gradual (gradualismo) con la cual poco a poco la Biblia Reina Valera 1602 ha sido ultrajada, adulterada y modificada.
Vamos a ver un versículo para el cual aún no aparece la defensa de su parte para justificar la siguiente omisión.
Me gustaría que tomara esto como una oportunidad para escuchar sus conclusiones, toda vez que en internet no hay ni un solo artículo suyo que opine acerca de este punto de corrupción en la Biblia Reina Valera 1602.
PARTE VI
Voy a copiar y pegar algo que escribí un año atrás en:
http://palabraspuras.wordpress.com/2009/12/30/cambio-textual-de-lucas-240/
————–
ESCRIBI:
“Reina Valera 1602: Lucas 2:40 “Y el niño crecia y era (t) confortado del Espìritu, y (u)henchìase de sabidurìa y la gracia de Dios era sobre èl.
(t) O, corroborado de espìritu q.d [quiere decir], crecìa en entendimiento [Nota de Reina 1569]
(u) q.d [quiere decir] segùn el niño Iesus iba creciendo, en edad, asì su divina potencia se iba màs mostrando en èl, asì ver abajo versìculo 52 [Nota de Valera 1602]
Confortar Edic 1729 DRAE: Dar vigor, espìritu y fuerza, corroborar y en cierta manera vivificar
Corroborar Edic 1729 DRAE:Fortalecer, animar, vivificar y dar fuerzas al que no las tiene.
RESTAURANDO LOS ARCAISMOS:
“Y el niño crecia y era fortalecido [y vivificado] por el Espìritu [Santo], y se llenaba de sabidurìa y la Gracia de Dios estaba sobre Él.
Aùn la nuevas restauraciones no ofrecen lo que està Escrito en la Versiòn de 1602.
En la 1602, las mayùsculas sobre “Espìritu” dan una idea diferente a la idea que enseña la omisiòn de la “E” mayùscula.
Estas mayùsculas muestra el Papel del Espìritu Santo en los primeros años de la infancia de nuestro Señor Jesùs”
TAMBIÈN ESCRIBI: “sobre la omisiòn corruptora en Lucas 2:40 podemos ver como el gnosticismo en el papel de los adopcionistas sacan provecho y a travès de los doscetistas ser surten de provecho igualmente por la omisiòn de “Señor” en Lucas 23:42″
Ver estos comentarios: http://drswiney.org/john/corrupt.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Docetism
http://es.wikipedia.org/wiki/Adopcionismo
PARTE VII
Otros cambios menos famosos:
a) Mateo 5:9 pacíficos 1602 + nota eplicativa x pacificadores 1909-1960
b) Mateo 5: 27: omitido “a los antiguos”
c) Mateo 17:5 Mayúsculas omitidas
d) Cambio de Palabra a “Verbo”
e) Hechos 7:30 el Ángel del Señor 1602 x un ángel
f) Hechos 21:26 santificación 1602 x purificación 1909
g) Romanos 16:1 “en el servicio” 1602 x diaconisa 1909-1960
h) 2Cor 11:3 “y caigan” omitido en la 1909 1960
i) 2 Cor 13:5 “si” (condicional) 1602 x “que” 1909 1960
j) Efesios 5:29 “El Señor” 1602 x Cristo 1909 1960
k) Efesios 6:23 “incorrupción” 1602 x “sinceridad” 1909 1960
l) Filipenses 4: 6 “con mucha oración” x “en toda oración” 1909 1960
m) 1era Tim: 1:3 “denunciar 1602 x “requerir” 1909
n) 1era Tim 5:15 “se han apartado” 1602 x “se han vuelto atrás” 1909
o) Tito 2:8 “dos puntos” 1602 x “punto y coma” 1909
p) Filemón 1: “preso por causa de ” 1602 “prisionero de Jesúcristo” 1909
q) Salmo 21:5 “hermosura” 1602 x majestad 1909
r) Salmo 30:4 “misericordiosos” 1602 x “santos” 1909
PARTE VIII
DIJE: ““…en nuestra Biblia los ‘cambios’ vaticanos ordenados por el Papa de cada momento”.
R: Es cierto, abusé de la figuración.
Recuerde que parto de la premisa que establece como condición de borde, que la crítica textual persigue la restauración a la manera católica de la Reina Valera haciendo una extrusión mecánica en las imprentas para sacar un texto lo más cercano a la Vulgata o a los “mejores manuscritos” ya indicados.
No hay documentación posible para eso. La suma de las revisiones, la relaciòn entre Wescott-Hort y la Iglesia Anglicana, Oxford, el uso de los 3 mms pràcticamente catòlicos, el Cardenal Martini en el comitè del NTG de las SBU, etc. da como para poder integrarlos a modo de evidencias que sugieren la presencia de un veredicto.
Por eso no veo aqui la oportunidad de pedir disculpas.
Sigo insistiendo en el mensaje corto que consigo cuando leo algunas de sus respuestas.
Si usted no puede ver una base de mss catòlicos no puede ver a Roma en esto, si no puede ver a Roma no puede ver al Papa, si no puede ver al Papa no puede ver la Inquición Textual que ha estado actuando y si no puede ver una Inquisiòn Textual actuando tendrà una generosa parte de su trabajo pràcticamente mutilado.
_____________________________________
DIJE: “La huella de la Iglesia Católica por excelencia, y la más emblemática en todo el sentido de la palabra, en lo que se refiere al contenido de cualquier Biblia corrompida es el uso de la palabra ‘Verbo’ como reemplazo de la palabra ‘Palabra’. … La palabra VERBO es la mejor huella digital del aparato eclesiástico y Magisterial de parte de la Roma vaticana”.
DICE: Si no me equivoco, “verbo” en Juan 1:1 viene de la Vulgata latina. La Vulgata latina Clementina de 1598 tiene “verbum” en dicho pasaje. ¿Pero no es cierto que Erasmo tradujo de la Vulgata latina en su edición del Texto Recibido los últimos seis versículos de Apocalipsis, introduciendo a todas las ediciones del Texto Recibido algunas palabras que no se encuentran en ningún manuscrito griego de Apocalipsis?
DICE: ¿Sería correcto decir que hay huellas católicas en el Texto Recibido? Yo digo que no.
DICE: Pero si usted insiste que tan solo una palabra en Juan 1 es suficiente para declarar que hay huellas católicas en la Reina-Valera, entonces para ser consistente y no implementar una doble moral, usted tendría que decir lo mismo del Texto Recibido y la Valera 1602.
R: Escribiò Erasmo este tìtulo para el trabajo que hizo:
“NT…revisado y mejorado-Emendatum”
Revisado con relación a qué? La respuesta es con relaciòn a la Vulgata.
Antes de comentar lo del “Verbo”, entiendo que por necesidad Erasmo, ya que el manuscrito prestado por Reuschlin no tenía la última hoja, utilizó la Vulgata para sacar de ahì parte del Apocalipsis.
Erasmo corrige y traduce “logos” como “Sermo”, como “Palabra”, alejándose de la Vulgata verbatizada.
Si embargo. Erasmo. KJV, Almeida, etc, desconocen el Verbum-Verbo-Verb para colocar Sermo-Palabra-Word.
_____________________________________
DIJE: “Es el Neo-Fundamentalismo de ahora”
DICE: Creer en el Texto Recibido o el Texto Crítico no determina si uno es fundamentalista o no. Entre nuestros antepasados que son reconocidos como fundamentalistas, se encuentran muchos que a veces citaban de versiones basadas en el Texto Crítico en sus escritos o sermones. Yo creo que el Texto Recibido es mejor, pero eso no es un fundamento de la fe, y no se puede comprobar con la Biblia. Es mi opinión no más. La opinión humana nunca es del mismo valor que las Escrituras.
R: Estamos de acuerdo en la última frase.
Estimado Calvín:
No me alegró que haya sacado del contexto la frase referida:
DIJE: “La inteligencia y el razonamiento vendidos, en el debate acerca de la Pureza de la Palabra de Dios, a cambio de algunos frutos de la carne? Es el Neo-Fundamentalismo de ahora: La ira RELIGIOSA se olvida de las supuestas consecuencias del alma equivocada. mientras que las evidencias que reposan desde 1569-1602 hasta la fecha están esperando enseñar qué es lo que han quitado y que es lo que está añadido en cada una de las revisiones posteriores a estas fechas.
Por favor notar los “dos puntos” luego de la frase y omitidos por usted en la cita de su servidor.
El neo-fundamentalismo no quiere descubrir las corrupciones que están en la Biblia Reina Valera 1960.
Eso es todo. Más simple, imposible.
PARTE IX
DIJE. “Suponga el lector que alguno dice que la Biblia 1602 es una Biblia corrupta…”
R: Vuelve a desconocer el contexto donde reside la frase:
ESCRIBÍ. “De la ruina del cristiano ignorante a la posición personal de quien se lucra con el silencio de este tema: los extremos del acto.” “Suponga el lector que alguno dice que la Biblia 1602 es una Biblia corrupta (ya he tenido que hacer este tipo de defensa con apologistas católicos en los foros de Emagister).” Es cierto que la emoción es de tristeza y de indignación, particularmente intenso en los primeros segundos o minutos. “Gritaré? Maldeciré? Echaré al vuelo “más corrupta es la tuya”?” “Es la opinión de este servidor que una víctima de un razonamiento arruinado es aquel que usa en sus argumentos las emociones que sienten en la barriga y las usa para intimidar al que lo opone y así buscar ganar o silenciar el debate”
DIJO: Yo no digo que la 1602 es corrupta, pero si uno usaría criterios débiles como usted ha usado contra las ediciones más recientes de la Reina-Valera, sería más fácil declarar la 1602 corrupta que ediciones más recientes (eso lo digo como “abogado del diablo”; no considero a la 1602 corrupta). La 1602 tuvo libros apócrifos, y palabras con una connotación católica como beatificación, penitencia, y pontífice. Siendo que las ediciones recientes de la Reina-Valera no volvieron a introducir dichos términos o libros apócrifos, ¿cómo explica usted que se vienen haciendo cambios ordenados por el Papa?
R: Hay visos de falacia en esto último, estimado Calvin.
Valera hace una advertencia y enseña acerca de la no-inspiración de los Libros Apócrifos.
“Beatificación, penitencia, y pontífice”: Está muy bien que los hubieran corregido mas esto no significa que en la balanza de los actos post-1602 haya habido una compensación por conseguir tales correcciones.
_____________________________________
DIJE: Si es falso que la Reina Valera 1960 tiene corrupciones, invito a aquel que no esté de acuerdo a estar al servicio de su “contrario” y buscarle salidas de Verdad al error y corregir CON ARGUMENTOS y PRUEBAS EVIDENTES y OBEJETIAS (como las evidencias en cualquier juicio secular).
R: Espero su respuesta acerca de Lucas 2:40 y Lucas 23:42 (esperaría que no use ninguna traducción inglesa posterior ni anterior a la 1602. Basarse exclusivamente en las ediciones de los Textus Receptus)
_____________________________________
DICE: Usted habla de esto, pero me parece que rara veces lo ha practicado con sus alegaciones en esta página.
R: Las pruebas están en las mismas revisiones cuestionadas cuando se comparan (método científico) palabra por palabra y descubrimos un patrón de cambios.
PARTE X
DIJE: “…Erasmo y otros grandes hombres usados por Dios le dieran la espalda al CONTENIDO y TRADUCCiON de la Biblia Vulgata Católica…”
DIJO: En cuanto a Erasmo, no estoy de acuerdo que le dio la espalda a la Vulgata. Todas sus ediciones del Texto Recibido tuvieron su propia revisión del latín en paralelo.
R: Leamos de nuevo a Erasmo (Corchetes mìos)
“Yo notaba que esa enseñanza [la Palabra de Dios] que constituye nuestra salvación había que tenerla en una forma mucho más pura [que la Vulgata] y viva si se buscaba en el manantial principal [los manuscritos diferentes que leyò y comparò] y se tomaba de las fuentes auténticas en vez de estanques y riachuelos [se refiere a la Vulgata] . Y, así, he revisado todo el Nuevo Testamento [de la Vulgata] (según lo llaman) contrastándolo con el modelo del original griego [los manuscritos diferentes que leyò y comparò] …
El sòlo nombre (NT…revisado y mejorado-Emendatum”) da idea de el rechazo a lo que estaba escrito en la Vulgata.
Emendatum: Enmienda, correcciòn.
_____________________________________
DIJE: “Esta Biblia tiene en cada pie de página la huella digital del Vaticano.”
DIJO: Usted se está exagerando, como acostumbra hacer. Con esto no estoy queriendo defender la 1995, sino demostrar que usted no puede ser tomado seriamente cuando escribe de este tema. A diferencia de lo que usted dice, hay algunas páginas que ni siquiera tienen una nota al pie. Las notas en algunas páginas son solamente referencias a pasajes paralelos, y en muchas ocasiones opera como un diccionario para palabras hebreas o griegas, similar a lo que se hizo con notas en la primera edición de la Biblia King James o la 1602. Para ver si yo podía detectar una “huella Vaticana”, me fijé en varios versículos que hablan de los hermanos de Jesús. En uno había una nota, ¡pero solo con una lista de más versículos que mencionan los hermanos y hermanas de Jesús! Pero no defiendo todas las notas de la 1995, porque como he dicho, es una de las cosas que menos me gusta de esta edición.
R: Calvin, Por favor lea lo que escribì.
NO DIJE: “en cada pàgina”
DIJE: “ en cada pie de página la huella digital del Vaticano.”
PARTE XI
DIJE: “Es la mejor evidencia para demostrar que las Sociedades Bíblicas Unidas son en realidad un brazo Inquisicional del Vaticano en el campo de los manuscritos; que las Sociedades Bíblicas Unidas han sido colonizadas por Roma;”
DICE: No niego que las Sociedades Bíblicas Unidas se han vuelto ecuménicas, lo cual ocurrió a mediados o fines de la década de los sesenta, después del concilio Vaticano II.
DICE: No he encontrado casos de cooperación abierta entre sociedades bíblicas y la iglesia católica antes de ese tiempo.
R: Cooperaciòn cerrada, encubierta.
Me ha gustado que me haya llamado “exagerado” puès màs bien me parece que en estos momentos de emergencia hay que detonar corazones y actitudes en pro de rescatar para todos el Contenido Puro y Preservado de la Biblia 1602 sin usar para eso la KJV tal y como se ha hecho en la 1909 y ahora, obra cumbre de los KJV-only, en la Biblia de Gòmez.
_____________________________________
DICE: En un tiempo las sociedades bíblicas eran atacadas por la iglesia católica. En 1846, el Papa Pío IX atacó a las sociedades bíblicas, acusándolos de “engaño de herejes”.
R: Gracias por la informaciòn.
_____________________________________
DIJE: “Es decir, luego de la providencial aparición de la imprenta de Guttemberg, la VIDA humana se compraba con un Texto Crítico y la MUERTE humana se adquiría con un Textus Receptus”.
DICE: En el pasado la iglesia católica no solo estaba en contra de Biblias basadas en el Texto Recibido, estaba en contra de la distribución de cualquier Biblia a las masas en su propio idioma. El libro “La Biblia en España” (1842) por Jorge Borrow relata la historia de cómo un distribuidor de Nuevos Testamentos católicos traducidos por Scío fue perseguido y pasó tiempo en la cárcel. Ese dato no encaja bien con sus teorías de conspiración de que el Vaticano solo se ha opuesto a lecturas del Texto Recibido.
R: Està bien, gracias por la ampliaciòn del tema.
Pero le digo: “la MUERTE humana se adquiría con un Textus Receptus” o con tener o confesar alguna de las doctrinas que se derivaban de su traducciòn diferente a la Biblia catòlica.
_____________________________________
DIJE: “En 1602 se ejecutaba bajo crueles y sádicas torturas a cualquiera que tuviera una Biblia Reina o Reina Valera; luego en 1995 el mayor jerarca de la Iglesia Católica sonrie cuando colocan en su manos un ejemplar de esta nueva versión Reina Valera 1995″.
DICE: ¿Quién cambió? Yo diría que el cambio más grande fue en la iglesia católica, pero lamentablemente no cambió de doctrinas. La iglesia católica abandonó la inquisición y su persecución de distribuidores de la Biblia entre otras cosas, pero solo para cambiar su imagen. Su doctrina elemental no ha cambiado.
R: Su comentario se separa de mi cita. No entendì lo que quiere decir.
Tomarè lo que escribiò y lo adaptarè:
“La iglesia católica abandonó la inquisición y su persecución de distribuidores de la Biblia entre otras cosas; ahora trabaja en los Comitè de Traducciones. pero sòlo para trabajar de manera màs limpia y eficiente y legal. Su actitud fundamental de destruir nuestra Biblia 1602 no ha cambiado”
PARTE XII
DIJE: “Cualquier Biblia que pretenda ser pura debe restaurar el daño realizado por el ex-católico Lorenzo Lucena Pedrosa en 1862 una vez penetrado como agente encubierto de Roma en el comité de traducción o como agente contratado para una revisión”.
DIJO: ¿Qué evidencia tiene usted de que Lucena, quién usted confiesa era un ex-católico, era “agente encubierto de Roma”?
R: Ninguna. Solo su biografìa, orìgenes y participaciòn en una Biblia donde la palabra “Palabra” fue cambiada por la palabra “Verbo”.
Lucena catòlico? Favor revisar este link.
http://digitum.um.es/jspui/bitstream/10201/11599/1/Lorenzo%20Lucena%20Pedrosa%2018071881.pdf
PARTE XIII
DICE: No hable de cambios de revisión que él hizo que no le guste, porque eso no es evidencia de lo que usted alega.
R: Que no me guste? Estamos hablando de lo que a Dios no le gusta. Le gustarà a nuestro Señor Jesùs, siendo el La Palabra, que lo llamèn en las Biblias tocadas por Roma como el “Verbo”? Si defiende tanto el Verbo deberia tachar “word” y colocar “Verb” y armonizarìa las dos Biblias pero a favor de la Lucena, 1909 y la 1960
_____________________________________
DIJE: “La colonizaciòn catòlica en los comitès editoriales que han hecho revisiones de la Reina a partir de una constante y planificada penetraciòn encubierta, fraudulenta y subrepticia…”
DIJO: Favor de comprobar esto con “ARGUMENTOS y PRUEBAS EVIDENTES y OBEJETIVAS (como las evidencias en cualquier juicio secular)”, lo cual usted exige de los demás.
Estimado Calvìn: Debido al enorme cùmulo de trabajos escritos y por el celo que ha mostrado por el lado de la doctrina, por el excelente testimonio como Hermano, Pastor y Hermano del cual he oido aqui en Venezuela, se me hace muy fàcil no caer en la tentaciòn de pensar que està defendiendo la obra ingomiosa del catolicismo y su participaciòn en la corrupcion de versìculos de nuestra Reina Valera 1602.
Creo que ceder a muchas de mis aseveraciones lo comprometerìan en la causa irrestricta que lleva para llevar hasta lo ùltimo la tesis de que la Reina Valera no necesita ni atenciòn, ni correcciòn.
PARTE XIV
DIJE: “Que los comitè de revisiòn de la Biblia RV1602 HAN QUITADO, ADULTERADO, MODIFICADO, ELIMINADO versìculos completos o palabras no es un argumento: es una verdad objetiva y comprobable, cuyos elementos probatorios estàn en la Misma Palabra de Dios colocada en la RV1602, la cual es el Àrbitro, Referencia y Medida para saber què tipo de calidad tienen aquellas revisiones que pretender su clarificaciòn.”
DICE: De las ediciones de la Reina-Valera que usted ha denunciado aquí (1862, 1909, 1960, 1995), puede siquiera demostrar un caso donde se han “ELIMINADO versículos completos”? Usted dijo que es una verdad objetiva y comprobable. Favor de demostrarlo con las ediciones y las referencias donde se eliminó versículos completos.
R: Me equivoquè.
Favor OMITIR “versìculos completos o ”
Es cierto. No hay versìculos completos eliminados.
QUEDA ASÌ:
“Que los comitè de revisiòn de la Biblia RV1602 HAN QUITADO, ADULTERADO, MODIFICADO, ELIMINADO palabras”
_____________________________________
DIJE: “Me permito corregir lo de las falacias. Cuando se llega a una conclusiòn y esta se coloca en palabras, a manera de concepto o a manera de declaraciòn directa basada en el mètodo cientifico reproducible, objetivo de lo observable, de lo tangible, entonces no existe en tal juego de palabras alguna falacia”.
DIJO: Estoy de acuerdo con lo que acabo de citar. Pero el problema es que si usted se hubiera aferrado a dicho criterio, no hubiera escrito la mitad de lo que escribió.
R: Esto no es un laboratorio donde con un escàner se pueda sacar una tomografìa axial computarizada.
Aùn no entiendo còmo puede seguir tapando con el dedo la oscura luz de la corrupciòn que està en decenas de versìculos modificados a partir de la Pureza de la Palabra de Dios Escrita en la Biblia 1602.
a) mètodo cientifico reproducible: la Referencia Pura en español, la 1960, papel, làpiz y buena iluminaciòn.
b) lo objetivo, lo observable, lo tangible: se logra una vez armadas las dos tablas (1960 Vs 1602), eso si, sin usar traducciones inglesas como las que ha utilizado en unos de sus trabajos para justificar los cambios detectados en la 1960.
Es un pseudo KJV-only el uso de otras Biblias en idiomas extranjeros al presentàrlas como una referencia aliada a los traductores de la 1960 en deterioro del Contenido Puro y Preservado de la Reina Valera 1602.
PARTE XV
DIJE: “Las Doctrinas Fundamentales son afectadas por el Texto Crìtico”
DICE: En algunos casos, con el Texto Crítico habrá menos referencias a una doctrina fundamental, pero no queda eliminada la doctrina de la Biblia. Por el hecho de que no queda eliminada ninguna doctrina fundamental, me opongo a declarar que el Texto Crítico es satánico, aunque lo considero inferior. Si es satánico, ¿por qué los versículos comunes con los cuales comúnmente se gana a la gente para Cristo no tienen cambios de sustancia en los Textos Críticos?
R: El Satanismo, como tal, està encargado de adorar y admirar al àngel destronado por nuestro Dios: Satanàs. Si lo dijo otro Hermano, hay que hablar con èl.
Yo no he dicho que el Texto Crìtico es satànico.
Otra cosa es que Satanàs, padre de la mentira, el ejemplo por excelencia de la corrupciòn y cambio de la Palabra de Dios (Satàn enseñando a Eva a partir de la corrupciòn de lo que Dios dijo), use recursos (Wescott and Hort (*) ) humanos para adulterar Su Palabra Escrita.
_____________________________________
DIJE: “Por ejemplo, a pesar del enorme esfuerzo argumental del Pastor George Brian para enseñar una PUREZA TOTAL de la Reina Valera 1960…”
DIJO: “yo tampoco enseño eso acerca de la Reina-Valera, si por esto quiere alegar que yo creo que la 1960 es perfecta, infalible, inerrante, sin poder contener error, etcétera.
R: El solo libro, con un mazo de Juez en la portada, haciendo una defensa de la Biblia Reina Valera sin aportar la omisiòn de “locamente” confesada por Nida y sin aportar el completo curriculum de Nida tomando en cuenta su afinidad y cariño y admiraciòn por los “mejores manuscritos” de Roma, es, para mi, suficiente como para insistir que usted vive en un cruzada sin lìmites para evitar que alguno corrija la Biblia Reina Valera 1960.
_____________________________________
DICE: ¿Puede usted citar de mis abundantes escritos donde declaro semejante cosa?
R: Ya le comentè. Con su libro tuvo una gran oportunidad tomando en cuenta la sana admiraciòn que muchisimo tenemos por usted (no estoy usando el plural de modestia) de mostrar la realidad que subyace en esa revisiòn.
Las omisiones, lo que dejò decir y que era fundamental en la lucha contra la corrupciòn de la Palabra Escrita, la foto en la caràtula del libro como si dijera “Calvìn ha dicho….” y luego el mazo golpeando el pùlpito del Juez, me ha sembrado estas conclusiones, humanas e infalibles, mas logicas y bien fundadas.
PARTE XVI
DICE: No solo no lo afirmo, (sino que lo niego) (sino que) he afirmado exactamente lo contrario.
R: podriamos afirmar entonces que usted cree que:
“yo no creo que la 1960 es perfecta,
“yo no creo que la 1960 es infalible,
” yo no creo que la 1960 es perfecta
“yo no creo que la 1960 es inerrante,
yo no creo que la 1960 està sin poder contener error,?
Le pregunto: considera usted que al igual que la KJV. la 1602 es una Biblia perfecta, infalible, perfecta, inerrante, no contiene errores?
O el Contenido de la 1602 debe estar subordinado a la KJV o a alguna otra Biblia en lenguaje extranjero para los latinos.
Està usted de acuerdo en restaurar la 1960 y llevarla a la 1602 haciendo lo esctrictmente necesario en cuando a solamente corregir los arcaismos de traducciòn y uso de palabras solamente usadas en el pasado?
O habrìa que corregirla siguiendo traducciones inglesas posteriores y màs aùn, subordinarla por completo o parcialmente a la KJV?
_____________________________________
DICE: Creo que las ediciones de la Reina-Valera de 1960 para atrás son confiables, y por tanto yo no uso el término “impuros” para describirlas,
R: Es lo que he escuchado (100% idèntico) en pulpitos aquì en Venezuela por parte de aquellos que no aceptan descubrir a otros los cambios realizados a la 1602 y que han resultado en una RV1960 diferente en varios pasajes corrompidos en el Origen (RV 1602).
_____________________________________
DICE: pero he dejado claro en mis escritos que las traducciones no son perfectas porque sus traductores no fueron inspirados ni gozaron de un milagro al traducir.
R: Es cierto pero no excusa ni justifica lo que se se ha hecho con la 1602. Este pàrrafo es una cortina de humo: no es asunto de traducciones perfectas, es asunto de una buena traducciòn con una buena base textual, como la que ya tenemos en la 1602: Buena traducciòn (a corregirse debido a los diferentes tipos de arcaìsmos que hay en ella) a partir de un buen contenido bueno para el idioma español
_____________________________________
DICE: Que usted mal informe a otros públicamente acerca de mis creencias no me sorprende, porque usted desafortunadamente tiene una reputación de hacerlo con casi todos con los cuales expresa desacuerdo.
R: Bueno, ya el tono cambia, y es bueno que està al final porque me gustò todo lo que plantea hasta ahora.
Eso de reputaciòn son palabras mayores. No creo que sea tan popular ni tan leìdo.
Este lugar es pùblico y usted participa dentro de èl a su riesgo.
Usted no es privado, al igual que yo. Cualquier usando google nos consigue y consigue los lugares donde escribimos y debatimos.
Nuestra privacidad desaparece en el mismo momento en que colocamos nuestra primera letra en este foro del libre acceso.
Crèame que nunca he sacado a terceros que no puedan defenderse, excepto a Nida, de quien tenemos su citas de confesiòn que tambièn son publicas.
No uso microfonos ocultos ni pràcticas ilegales de obtenciòn de informaciòn.
PARTE XVII
DIJE: La Biblia Reina Valera no es totalmente pura. Tiene varios versìculos adulterados por los catòlicos que penetraron el comitè editorial de esta nuestra Biblia.”
DICE: Favor de documentar que los católicos mismos hicieron los cambios en la Reina-Valera con lo que usted llama “el mètodo cientifico reproducible, objetivo de lo observable, de lo tangible.”
R: Calvin, se ha salido ligeramente de la norma de presentaciòn que creò durante todo el debate hasta ahora.
R: Si la Reina Valera 1960 es totalmente pura, puede demostrarlo? La respuesta es: No..!!porque ante la Referencia Pura y Preservada que està depositada en la Versiòn RV1602, su tesis de una RV1960 que no necesita ser restaurada, muere sin remedio.
Realmente no creo que haya que restaurar la Biblia RV1960: el camino es sacar los arcaìsmos de la 1602 e reemplazar la RV1960 por esta restauraciòn.
Tomando la Referencia Pura y Preservada para el idioma español, yo afirmo que la Reina Valera 1960 no es totalmente pura.
_____________________________________
DIJE: “EUGENIO NIDA: UN ÍDOLO DE BARRO; UN ÍCONO FUNDAMENTAL PARA DESCIFRAR LA CONEXIÓN CATÓLICA ENTRE LA BIBLIA REINA VALERA 1909-1960-1995 Y EL VATICANO”
DICE: ¿Cómo puede decir eso cuando usted confesó que “No puedo afirmar que [Nida] sea católico ni que sea un agente del Vaticano?”
R: Puede leer bien, por favor? UN ÍCONO FUNDAMENTAL PARA DESCIFRAR LA CONEXIÓN CATÓLICA ENTRE LA BIBLIA REINA VALERA 1909-1960-1995 Y EL VATICANO”
R: Por què es fundamental? Por la misma razòn que usted lo coloca en su libro para dar la enseñanza de que en el comitè habian “buenos hombres de Dios”.
No puedo hablar de Nida sino de su perversa obra en lo textual, y eso porque en The Bible Translator el confiesa que mutilò un versìculo ya referido en varias oportunidades.
_____________________________________
DICE: Usted quiere vincular a la 1909 con Nida, ¡pero él ni siquiera había nacido cuando salió a la luz!”
R: Calvin, se està saliendo un poco. Revise bien lo que escribì, por favor.
DICE: ¿Puede usted documentar que Nida participó con la 1995?”
R: Otra vez.
Calvin, se està saliendo un poco. Revise bien lo que escribì, por favor
PARTE XVIII
DICE: Para ver contestaciones a lo que usted dice de Nida, puedo ahorrar mucho espacio aquí si usted simplemente hace una búsqueda por “Nida” en mi sitio.
R: Jamàs he visto en su sitio la informaciò acerca de que Nida MUTILO la 1602 y los argumentos de Nida donde confiesa que quitò “locamente” de la 1602-1909.
_____________________________________
DIJE: “El papa dirige todos los asuntos de la corrupción de la Biblia Reina Valera. Es un asunto de Estado.”
R: Me persigue usted con lo del mètodo cientìfico. Què bueno.
R: Entonces dìgame acerca de otro personaje que gerencie tan orquestada y precisa corrupciòn .
Cree usted que si los asuntos de la corrupciòn en nuestra Biblia no fueran vitales para la Ilgesia Catòlica, esa foto de Juan Pablo II recibiendo el injerto de la Crìtica Textual sobre la RV1995 se hubiera dado?
Realmente es ingenuidad o falta de informaciòn?
Aùn duda de lo actos engañoso y tradicionales de Roma?
Entonces estudiar la Donacion de Constantino.
_____________________________________
DIJE: “…agentes encubiertos penetrados como quistes en (casi todos) los Comités Editoriales encargados de imprimir la Biblia Reina-Valera…”
DIJO: Favor de documentar esto con lo que usted llama “el mètodo cientifico reproducible, objetivo de lo observable, de lo tangible.”
R: Calvìn està quedando muy mal, a mi parecer exigiendo pruebas Què, grabaciones? Fotos con teleobjetivos? Alguna conferencia o reuniòn grabada y transcrita?
No hace falta amigo, no hace falta màs cuando el patròn de adulteraciòn se puede ver comparando cualquier Biblia en español posterior a la 1602 con esta misma.
PARTE XIX
DIJE: “En esto de la corrupción de la Biblia todos los caminos van a Roma (a la Vulgata) y todos los caminos vienen de Roma (de la Vulgata).”
DIJO: Entonces si se demostraría que hay lecturas Vulgatas en la 1602 o el Texto Recibido, ¿diría usted que han sido corrompidos por Roma?
R: No, usted sabe muy bien que eso no es cierto. Vuelve a sacar con pinzas mis acusaciones y las coloca afuera del contexto, para favorecer, seguro que sin darse cuenta, a la obra CORRUPTORA de la Iglesia Catòlica Romana luego de haber colonizado los Comitè Editoriales.
_____________________________________
DIJE: “Usar el tema del ruckmanismo y asì echar humo en el tema…” … “…Helio de Menezes (Pessoa, Brazil), mi gran amigo personal y mi mentor por varios años.”
R: Deberìa preguntarme antes de concluir cosas.
Jamàs he hablado acerca de ruckmanismo con Helio.
Siempre apuntamos a hablar acerca de las corrupciones en un momento en el cual me sentì muy solo y con mucho material y poca comprensiòn.
Soy honesto con usted: Jamàs tocamos ese tema.
Para la Gloria de Dios, y su alegrìa, conocì el tema del ruckmanismo en un folleto que usted me enviò cuando comprè dos ejemplares de su libro (uno en español y el otro en inglès ue lo enviè de regalo). En ese folleto, conocì a fondo, el tema de lo que otros han llamado la “secta de los KJV-only” y a su maestro.
Pero este maestro, Ruckman, a la vez, escribiò un libro acerca de los manuscritos, el cual ha sido el màs brillante y erudito trabajo y escritor al lado, que he podido leer; un regalo que me enviò un amable Pastor de Centro-Amèrica.
_____________________________________
DICE: ” Creo que eso ayuda a explicar su actitud por lo menos.”
R: No, no aplica.
Es màs, le comento lo siguiente. Los KJV-only estuvieron presente en el comitè de revisiòn de la Biblia 1909 y la colinizaciòn fue alcanzada en plenitud con la Biblia de Gòmez.
Envìeme su correo y le enviarè material para que lo compruebe.
PARTE XX
DICE: Basado en el materia de su sitio, Helio es un promovedor de las enseñanzas de Peter Ruckman, inclusive proveyendo su material en portugués. Ruckman no solo enseña doctrinas falsas como salvación por obras en algunas dispensaciones, sino que dice cosas provocativas como que las versiones modernas vienen del infierno, etc.
R: Me ha sorprendido realmente. Voy a revisar.
_____________________________________
DICE: No acuso a Luis de ser Ruckmanita, pero esta conexión posiblemente explique la actitud por lo menos.
R: Gracias por su consideraciòn y buen juicio.
_____________________________________
DIJE: “…los manuscritos católicos…”
DICE: ¿Cómo sabe usted si un manuscrito es católico? Si es porque se encuentra en la biblioteca del Vaticano, su criterio afectaría algunos manuscritos bizantinos que se encuentran en la biblioteca del Vaticano y monasterios.
R: No. Siempre hablo de tres (03):
a) Vaticano-Iglesia Catòlica Romana,
b) Sinaìtico-Iglesia Ortodoxa Rusa,
c) Alejandrino-Iglesia Alejandrina-Catòlica
_____________________________________
DIJE: “…la Misma Palabra de Dios colocada en la RV1602, la cual es el Àrbitro, Referencia y Medida para saber què tipo de calidad tienen aquellas revisiones que pretender su clarificación”.
DICE: No estoy de acuerdo. Es una obra admirable, pero no se debe poner en un pedestal. Aunque la 1602 está muy apegado al Texto Recibido, aun los que insisten que jamás debe desviarse ni una vez del Texto Recibido (lo cual no es mi posición) lo rechazan, porque la 1602 tiene algunas desviaciones.
R: la Reina Valera està en el mismo lugar que la KJV, a no ser que piense en lo contrario.
R: Esto es muy interesante. Personalmente digo que asì como ninguno de los Textus Receptus son iguales, y entre ellos no hay pechado de corrupciòn a pesar de sus diferencias, en cada idioma ocurriò un caso similar: Cada hombre que Dios utilizò para hacer una traducciòn en cada idioma, hizo Biblias que no son necesariamente iguales cuando se comparan estas cuyo origen de todas està en los mss de los Textus Receptus.
Es decir, comparamos la Donati, con la Almeida veremos que si las traducimos al español y la comparamos con la RV 1602 conseguiremos Biblias ligeramente diferentes.
Por eso nunca me ha preocupado cuando comparo la KJV con la RV1602.
PARTE XXI
DICE: El 16 de abril de 2008 usted envió un comentario a mi sitio literaturabautista.com en aparente apoyo a alguien que había dicho sin documentación que cada vez que se vende una Reina-Valera 1960, la iglesia católica recibe un porcentaje de la venta. Su comentario parecía respaldar tal rumor al declarar que usted pensaba que era obvio que la iglesia católica recibe ganancias de los libros y Biblias que se venden por las Sociedades Bíblicas. Por eso y otras cosas inapropiadas que alegó sin documentación su comentario no fue aprobado porque no mereció ser tomado seriamente. Lamentablemente usted ha encontrado a un sitio que le da rienda suelta y no exige documentación aún por sus alegatos más extremos.
R: Falso.
Escribì en http://www.literaturabautista.com/node/631 una carta que aùn no me ha constestado.
Cuando yo contesto guiado por el comentario de alguna persona, es casi seguro que dirijo mi contestaciòn saludando su nombre propio.
Ahì dije:
“En la Reina Valera 1960 fue eliminada la palabra Infierno en todo el AT. Es decir, no existe la palabra INFIERNO en el Antiguo Testamento de la versión de 1960.
“En la Versión de 1602 la palabra Infierno aparece al 14 veces en el AT y en la versión KJV aparece igualmente Hell para estos versículos, es decir, la KJV coincide con la Reina Valera 1602″
Ver y comparar entre la RV1602, la KJV y la RV 1960:
Preparè esta relaciòn donde la RV1602 coincide con la KJV:
Job 11:8, Sal 139:8 (ABISMO 1909, Seol 1960) , Pr 15:11, Pr 23:14, Is 5:14 (SEPULCRO 1909, SEOL 1960) , Is 14:9, Ez 32:21, Ez 31:16 (FOSA 1909, SEOL 1960), Ez 31:17 (FOSA 1909, SEOL 1960), Ez 32:21, Ez 31:16, Ez 31:17, Ez 32:21, Ez 31:16, Ez 31:17, Ez 32:21, Ez 32:27 (SEPULCRO 1909 SEOL 1960), Am 9:2 2, y Jonás 2:2 (SEPULCRO 1909, SEOL 1960)
Escribì un error el cual fue diligentemente corregido luego de leer un estudio suyo:
“No se puede enseñar ni predicar acerca de la presencia del Infierno en el Antiguo Testamento si usamos la versión RV 1960″ (FALSO)
Y ademàs escribì
“Me gustaría saber el por qué se usa la KJV como vindicatorio cuando se trata de explicar los cambios sucedidos de la versión 1909 a la 1960?
No hay que ir a la versión KJV para conocer los cambios realizados.
Sólamente al comparar sea la 1909 o la 1960 con la Reina Valera 1602 podemos ver la dispersión y formas de los cambios.
Puede una Biblia en un algún idioma ser un árbitro para juzgar a otras en otros idiomas desplazando a los Textus Receptus su papel natural de Jueces en las disputas?
No sería la misma 1909 o mejor aun, la misma Reyna Valera 1602 la referencia para saber qué hicieron con la Biblia 1960 y con la RV1909?
En mi opinión para medir el dezplazamiento de la Reina Valera 1960 debe usarse la Referencia Preservada de 1602 y no tomar como referencia para el juicio Biblias foráneas.
Y si ese método lo aplicaramos con la KJV en aquellos lugares donde hay diferencias entre la versión en Inglés y la versión en Español (1602) buscando cambiar “mejorar” la version inglesa a partir de nuestra Reina Valera 1602?
Me he dado cuenta que muchos de las explicaciones que usted da para explicar los cambios introducidos a la versión 1960 son hechas a partir de usar la KJV como el árbitro.
Me gustaría conocer su posición en esta pregunta:
Cree usted que la Version KJV es superior a la versión Reina Valera 1602?”
PS: me gustarìa que me respondiera cada punto por separado.
PARTE XII
DICE: Lamento observar que a usted aparentemente le gusta ser provocativo.
R: Mi manera de redactar, de debatir resulta para algunos algo provocativo, que provoca al contrario, mas no juego con ese vicio. Soy apasionado, tosco, bruto quizàs, pero no ando creando contiendas o desafìos de pelea.
_____________________________________
DICE: No estoy dudando su salvación, pero la mayoría de la gente del mundo saber expresar desacuerdos en opinión con mucho más cortesía y respeto que usted.
R: Hay una fòrmula neurolinguìstica que dice que “Si pero” resulta en un “no”. La conexiòn que establece entre mi salvaciòn y mi “falta de cortesìa” pareciera una falacia de descalificaciòn.
Habemos salvos con muy poca cortesìa (ya mi Hermano Donald me ayudò con su amonestaciòn a avergonzarme y pedir perdòn) tambièn hay inconversos extremadamente refinados y extremadamente.
Quizàs tenga que perdonarme, pero eso de vincular la decencia y cortesìa con la salvaciòn por la Fe en el Sacrificio Sustitutivo de nuestro Dios y Salvador en la Cruz derramando Su Sangre, es totalmente inèdito, e indigerible, para mi.
Si mal no recuerdo, creo que colocò en el caso de Nida una frase de èl donde hacìa ver que era salvo (Favor corregir porque no conseguì el libro para revisarlo)
_____________________________________
DICE: La mayoría de lo que estamos discutiendo aquí son opiniones sobre la historia y asuntos no mencionados en la Biblia, por tanto debemos ser humildes y reconocer que podemos errar en esto y no esperar que todos compartan nuestra opinión exacta.
_____________________________________
DICE: Usted es una persona inteligente que puede usar sus talentos para la gloria de Dios.
R: No sè què tanto. solo le digo que todo el mundo paga un precio. Si se es muy inteligente pagamos un precio, y si no se es muy inteligente, igual pagamos un precio,
La humildad es fundamental ante el error y ante el acierto.
Claro que podemos errar, no es por eso que estamos aquì? Para recibir la oportuna enseñanza?
_____________________________________
DICE: Le ruego que deje a un lado las armas carnales, (2 Corintios 10:3-5), opiniones disfrazadas como hechos comprobadas, las teorías conspiratorias, y que deje de elevar conclusiones de la historia al nivel de doctrina divina.
R: Calvin, ya al final de esto lo veo muy relajado.
Si embargo, usa un versìculo no vinculante al tema y ante el cual no me siento aludido:
2Cor:10:3: Pues aunque andamos en la carne, no militamos según la carne. 4: (Porque las armas de nuestra milicia no son carnales, sino poderosas en Dios para la destrucción de fortalezas;) 5: Destruyendo consejos, y toda altura que se levanta contra la ciencia de Dios, y cautivando todo intento á la obediencia, de Cristo; (RVA)
Saludos cordiales y que el Señor le bendiga
Luis Mendoza
Caracas, Venezuela
FE DE ERRATA
DIJE: Creo que ceder a muchas de mis aseveraciones lo comprometerìan en la causa irrestricta que lleva para llevar hasta lo ùltimo la tesis de que la Reina Valera no necesita ni atenciòn, ni correcciòn.
DEBE DECIR: Creo que ceder a muchas de mis aseveraciones lo comprometerìan en la causa irrestricta que lleva para llevar hasta lo ùltimo la tesis de que la Reina Valera — 1960 —- no necesita ni atenciòn, ni correcciòn.
__________________________________________
SOBERANÌA TEXTUAL, COLONIZACIÒN TEXTUAL Y TERRITORIO TEXTUAL: EVENTOS DENTRO LA BIBLIA REINA-VALERA 1602
Luego de mostrar a lo largo de mis participaciones (no mi sabiduría ni mi inteligencia, sino) un intenso fuego que me quema muy adentro cuando se trata de defender la Palabra Escrita, Preservada y Pura en la Biblia Reina-Valera 1602, entonces recibì un “elogio”.
Más que inteligencia es perspicasia, lo cual es otra cualidad que trato de desarrollar: “agudeza y penetración de la vista; Penetración de ingenio o entendimiento”
Con muy poca inteligencia pero muy penetrante se hacen grandes cosas.
A pesar de mis largas exposiciones, seguro que saturando el debate por la sobre carga de participación, este momento único en este foro me demanda sacarle, en el buen sentido de la palabra, el mejor provecho tomando en cuenta el calibre de los hombres que están involucrados aquí, mas su credibilidad, preparación académica, posición dentro del gremio de Pastores Bautistas, liderazgo, amén de que son ganadores de almas y con incuestionables doctrinas bíblicas fundamentales.
Hay varias acepciones para la palabra necio: “Que no sabe lo que podía saber; también terco y porfiado en lo que hace o dice”.
Calvin sugiere la idea, mas yo digo que escribió con cierto cálculo ese colofón, acerca de que yo no estoy usando mi inteligencia para glorificar a Dios.
En la primera vez nombró mi salvación (algo muy delicado cuando entendemos que solamente el Espíritu Santo es quien nos da a nosotros mismos ese testimonio que Calvin trata, como si abriera un poquito la puerta, invitando a los demás a ver qué pueden igualmente ver).
En la segunda vez, subliminalmente, da la idea de un hombre “inteligente – según él” que no está glorificando a Dios.
Ya que su necedad, en la acepción ya precisada (sin buscar provocación alguna y mucho menos ofenderlo en mi derecho de opinar y calificar alguno de sus trabajos escritos) es patente, voy a aumentar la carga acerca de lo que el Comité de Revisión de la Reina-Valera 1960 ha hecho con nuestra Biblia en español Reina-Valera 1602 con el propósito deliberado de desmontar el aparato proteccionista con el cual falsamente Calvin George enseña que la Biblia Reina Valera 1960 es intocable, debe ser intocable, debe presentarse como incólume, es decir, sana, sin lesiones y sin menoscabo y además enseña falsamente que para participar en los asuntos de las corrupciones que están en la Biblia Reina Valera 1960 y la 1909 “los laicos expuestos a listas de pasajes problemáticos en la Biblia española” no pueden hacerlo porque “no tienen la menor idea cómo comenzar a verificar los reclamos” ya que hacen presencia en los debates “sin” el “conocimiento de griego y hebreo”.
Este servidor es absolutamente ignorante en todo lo que significa conocer tanto el idioma griego como el hebreo.
Por eso no opino ni participo en lo que tenga que ver con la forma de traducción, ni con las reglas de traducción, ni del griego ni del hebreo. A lo más que llego es usar los números de Strong usando la Referencia editada en 1890: “A CONSISE DICTIONARY OF THE WORDS IN THE GREEK TESTAMENT WITH THEIR RENDERINGS by JAMES STRONG, S.T.D., LL.D.”
Solo hago gala, si es que no suena pedante, a un conocimento superior al promedio del hombre latino en cuanto al idioma español: reglas gramaticales, redacciòn, comprensiòn, ortografìa, oratoria y pronunciaciòn.
Las mejores y más fuertes evidencias de corrupción en la Biblia Reina Valera de 1960 pueden ser comprendidas y sentidas con dolor por un niño de 10 años, eso sí, que sea salvo, que sepa leer, que tenga una comprensiòn ligeramente superior a su edad y que tenga una Biblia Reina Valera 1602 en sus manos para juzgar a cualquier otra en el idioma español (hablè de mi hijo David).
Yo confío tanto en Casiodoro de Reina y Cipriano de Valera y me acerco ellos con una actitud de Fe en la Obra que Dios hizo a partir del trabajo doble de estos hombres; al igual que como latino confío y tengo Fe en la Obra que Dios hizo con los 56 “TRANSLATORS OF THE KING JAMES BIBLE (1604–1611)” a pesar que no es la Biblia de mi lengua, lenguaje o idioma.
En esto descansa mi tarea: usar a la versión Reina Valera 1602 como el único Árbitro y Juez de Control, Referencia Pura y Preservada en mi idioma nativo, con Soberanía Textual Plena, sòlo para el idioma español.
Esa Biblia Reina Valera 1602, como Referencia Pura y Preservada, al igual que la KJV 1611, la Almeida 1681, etc., son Referencias Puras y Preservadas en cada idioma donde Dios permitió que se tradujesen cumpliendo así Su Promesa de Preservar Su Palabra.
Sin que mis palabras suenen a la sinfonía de estos marxistas o Teólogos de la Liberación, es un acto bárbaro (fiero, cruel, arrojado, temerario y grosero) de Colonialismo Textual pretender que cualquiera de estas Biblias pueda ser usada como una Referencia supra-textual para otras Biblias, bajo un principio no declarado de primus inter pares y así modificar el trabajo original de una Biblia en particular que haya caído bajo el innoble supuesto de que deba ser restaurada bajo normas extranjeras que pretenda pisar la Soberanía Textual que tiene cada una de ellas dentro de su Territorio a modo de Nación.
KJV: PRIMUS INTER PARES?
El uso de la Biblia King James
Versión como línea de modi-
ficación de la Biblia Reina Va-
lera 1602
Este tema no debe generar ningún problema para Calvin George pues ha dicho que la Biblia KJV es la Referencia a donde debe llegar la Reina Valera 1602 en un proceso de nivelación:
“Se debe recordar al lector en este punto que hay algunos casos donde la KJV se desvió del Textus Receptus también, siguiendo a veces la Vulgata latina. Esto nos debe permitir nivelar la Biblia española en comparación con la Biblia común en inglés.”
Tomado de: http://www.literaturabautista.com/node/97
Es decir, la primacía entre los Iguales, el “primus inter pares”.
Lo que se le devuelve con contradicción cuando en el mismo artículo ahora habla de igualdad:
“yo me acerco a la Biblia inglesa con una actitud de fe, estando dispuesto a darla el beneficio de la duda. ¿No merece la Biblia en español el mismo tratamiento?
Tomando en cuenta que la Biblia Reina Valera 1602 no será usada, jamàs, para nivelar la KJV a esta Biblia escrita en el idioma español, es falso que él le haya dado en algún momento el mismo tratamiento de igualdad por calidad.
Cada vez que la Biblia Reina Valera 1602 fue modificada siguiendo la traducciòn de la KJV, el revisor lo hizo con el sentimiento u obligaciòn de RESTAURAR
KJV: PRIMUS INTER PARES?
El uso de la Biblia King James
Versión como línea de modi-
ficación de la Biblia Reina Va-
lera 1602
Este tema no debe generar ningún problema para Calvin George pues ha dicho que la Biblia KJV es la Referencia a donde debe llegar la Reina Valera 1602 en un proceso de nivelación:
“Se debe recordar al lector en este punto que hay algunos casos donde la KJV se desvió del Textus Receptus también, siguiendo a veces la Vulgata latina. Esto nos debe permitir nivelar la Biblia española en comparación con la Biblia común en inglés.”
Tomado de: http://www.literaturabautista.com/node/97
Es decir, la primacía entre los Iguales, el “primus inter pares”.
Lo que se le devuelve con contradicción cuando en el mismo artículo ahora habla de igualdad:
“yo me acerco a la Biblia inglesa con una actitud de fe, estando dispuesto a darla el beneficio de la duda. ¿No merece la Biblia en español el mismo tratamiento?
La Biblia Reina Valera 1602 no será usada, jamàs, para nivelar la KJV a esta Biblia escrita en el idioma español.
Por el otro lado Calvin no le ha dado en algún momento el mismo tratamiento de igualdad por calidad.
Cada vez que la Biblia Reina Valera 1602 fue modificada siguiendo la traducciòn de la KJV (RV1909 y RV1960), el revisor lo hizo con el sentimiento u obligaciòn de RESTAURAR lo que considerò o considera de MENOR CALIDAD TEXTUAL por un contenido considerado como LA PALABRA DE DIOS en detrimento del Contenido Original y Preservado de nuestra Biblia RV1602
BASTARDILLAS PARTE 1
LA ELIMINACIÒN DE LAS BASTARDILLAS: UNA VARIANTE DE ADULTERACIÒN EN LA REINA VALERA 1960
Las bastardillas permiten conocer cuál es el contenido de apoyo de los traductores y cuál es el Contenido de la Palabra de Dios.
Calvin conoce muy bien lo que ellas significan:
DICE; “En la 1909 la palabra “que” aparece en bastardilla, lo cual indica que no se encuentra en hebreo. Fue añadido para aclarar” http://www.literaturabautista.com/node/97
Sin embardo, reo del conocimiento, deja pasar por alto, en la Historia de la RV1960, revisión donde todos los auxiliares de traducción (las bastardillas) de la Reina Valera 1602 fueron diluidos, mezclados y unidos con el resto de las Palabras del Texto original, e.i. el Textus Receptus de tal manera que nadie puede saber donde está la palabra falible de los hombres aque compañan la Palabra Infalible de Dios en la Biblia.
Dejemos a nuestro Hermano Alejandro David Riff explicar esto de una manera muy precisa:
“Esto es de carácter más grave. Este tipo de letra “inclinada” usada por los antiguos traductores, conservaba el temor “reverencial” hacia la Palabra de Dios, ya que al ser “auxiliares de traducción”(no eran parte del texto fuente.) Lo diferenciaban a priori, para dejar muy en claro que no era parte del texto original, usando este tipo de letra distinta”
Tomado de http://www.palabrafiel.com.ar/CB/ConcienciaBiblica.pdf (Pág. 44)
Y veamos lo que dice nuestro Hermano Armando Di Pardo (1913- 2002):
“En nuestra Biblia Versión Antigua, cierto número de palabras está impreso en tipo de letra bastardilla o cursiva, para diferenciarlas de las palabras principales del Texto. Tal cosa indica que esas palabras en bastardilla, no traducen directamente a términos equivalentes de los Textos originales Hebreo y Griego pues éstos no los tienen, pero se imprimen porque a juicio del traductor lo requiere la construcción de la frase o el sentido del original. El uso de las bastardillas facilita la inmediata identificación de esas palabras complementarias”
“Pero en la Revisión de 1960, las bastardillas fueron eliminadas, aunque no las palabras complementarias que así (junto con otras agregadas en la Revisión de 1960), han quedado indebidamente incorporadas al Texto Bíblico, sin posibilidad de identificación ni prevención alguna para el lector.”
Tomado de: http://www.philadelphos.org/revrev60.htm
Luis,
Usted escribió: “Espero su respuesta acerca de Lucas 2:40 y Lucas 23:42 (esperaría que no use ninguna traducción inglesa posterior ni anterior a la 1602. Basarse exclusivamente en las ediciones de los Textus Receptus)”.
Yo señalé primero que a veces la 1602 es criticada por tener algunas desviaciones del Texto Recibido. Creo que usted ignoró ese señalamiento. Por tanto usted me debe una contestación primero. Si usted puede defender la lectura de Rom. 1:16 como aparece en la 1602 con el mismo criterio que me impuso a mi (“exclusivamente en las ediciones de los Textus Receptus”) le contesto acerca de Lucas 2:40 y 23:42, a pesar de que no tengo mucho deseo de continuar un debate con usted.
Usted escribió: (La frase “la Inquisición que trabaja en…” da la idea de “un tipo de Inquisición”, que por supuesto no es aquella del oscuro tiempo de la Reforma)
Si no lo es, ¿por qué usar tal término provocativo?
Usted escribió: NO DIJE: “en cada pàgina” DIJE: “en cada pie de página la huella digital del Vaticano.”
Todo libro tiene un margen inferior, pero si esto no cuenta como “pie de página” cuando no hay notas, entonces me equivoqué y le pido disculpas. Pero aun reconociendo esto, cada página que tiene una nota al pie de la página no deja “la huella digital del Vaticano”, y eso queda demostrado con la documentación que compartí que usted ignoró. Y si usted ha analizado todas las notas de la 1995, usted sabe eso más que yo. No digo esto queriendo defender la 1995, pues ni la uso, solo quiero demostrar que usted se exagera con frecuencia en casi todo lo relacionado al tema.
Es fácil de formar teorías de conspiración con sospechas, presentando un poquito de “evidencia” que no es contundente al que lo cuestiona. Aquí presento un ejemplo. Es cierto que Valera señaló que los libros apócrifos no son inspirados. Pero la “evidencia” de que en realidad creía que eran inspiradas es que los puso en su Biblia! Él era un agente encubierto de Roma! Por supuesto que no creo eso. La “evidencia” de la inclusión de los libros apócrifos en su Biblia no es suficiente para derrotar la gran cantidad de evidencia que demuestra que él de veras le dio la espalda a Roma. Así operan las teorías de conspiración. Se inventan en la imaginación y se defienden con una evidencia débil, casi inexistente, e ignoran la gran cantidad de evidencia al contrario.
Usted escribió: “Guiado por sólo por mis recuerdos de ese texto, digo que de Nida estaba solo lo bueno”.
Dije algo negativo relacionado con Nida en las páginas 98, 102, 108, 109, 110 y 124 de la edición en español.
Usted escribió: “Es cierto, abusé de la figuración.”
¿Si abusó, por qué se puso a defender la expresión?
Aunque yo he escrito que no creo que las traducciones son perfectas, usted sigue insistiendo en su derecho a alegar que yo creo que la 1960 es una pureza total (en el sentido de ser infalible), aun a pesar de que no pudo producir algo escrito de mi parte que lo comprueba. Usted justificó su teoría de conspiración del siguiente modo:
Las omisiones, lo que dejò decir y que era fundamental en la lucha contra la corrupciòn de la Palabra Escrita, la foto en la caràtula del libro como si dijera “Calvìn ha dicho….” y luego el mazo golpeando el pùlpito del Juez, me ha sembrado estas conclusiones, humanas e infalibles, mas logicas y bien fundadas.
¡No es lógico ni bien fundada meras inferencias si su conclusión “infalible” cuando mis propios escritos sobre el tema dicen lo contrario!
Mi libro acerca de la historia de la 1960 fue un libro de historia, tal como indica su título. En libros de historia los autores tratan de no opinar constantemente, aunque es imposible escribir mucho de historia sin opinar. En la página 122 de mi libro en español empecé una oración diciendo: “Muchos pasajes supuestamente ‘problemáticos’ en la 1960 se pueden vindicar…” Si yo creería en la perfección total de la 1960 hubiera escrito “todos los pasajes…”
Cuando demuestro que hay numerosos casos de doble moral en su forma de juzgar traducciones y revisores, usted lo niega excusándose con excusas como “Está haciendo iguales a un conjunto de peras con uno de manzanas” y “Son cosa diferentes”. ¡Usted comprobó aún más su doble moral al defender a Erasmo por ser amigo del Papa! Usted defiende al que es amigo del Papa, ¡pero tan solo por el uso de una sola palabra condena a otro de ser un agente encubierto de Roma!
Usted se queja de los KJV-only, pero presenta a la 1602 como el “Àrbitro, Referencia y Medida”. ¿No es esto una de un movimiento 1602 solamente? Usted se queja de los KJV-only, pero elogia el libro sobre manuscritos de Peter Ruckman, el más extremista de los KJV-only. Veo la doble moral por todas partes en sus escritos.
No me sorprende que no haya ofrecido documentación adecuada para muchas cosas ridículas que alegó por la cual solicité documentación. Aunque se jactó de “ARGUMENTOS y PRUEBAS EVIDENTES y OBJETIVAS (como las evidencias en cualquier juicio secular)”, a la hora de la verdad quedó comprobado que es producto de su imaginación. Como ejemplo, cuando yo simplemente solicité que usted documente su alegato que los católicos mismos hicieron los cambios en la Reina-Valera, en vez de documentarlo usted se quejó de que “se ha salido ligeramente de la norma de presentaciòn que creò durante todo el debate hasta ahora”.
En otro caso donde exigí documentación, usted se quejó: “Calvìn està quedando muy mal, a mi parecer exigiendo pruebas Què, grabaciones? Fotos con teleobjetivos? Alguna conferencia o reuniòn grabada y transcrita?”
¿Estoy mal exigiendo pruebas? ¡Usted fue el que escribió acerca de “el mètodo cientifico reproducible, objetivo de lo observable, de lo tangible.”!!! A la hora de la verdad, usted se mofa de la evidencia del cual se jactaba.
Yo podría continuar invirtiendo horas en contestarle más asuntos y señalar más cosas, pero ya he gastado demasiado tiempo en exigirle documentación que usted no produce. Queda establecido que sus escritos contienen muchas exageraciones que usted no puede comprobar cuando se le pide simple documentación.
Calvin:
Gracias por sus respuestas.
Voy a colocar todo muy sencillo pues veo que no seguirá debatiendo conmigo.
Su pasión y ministerio es defender la Reina Valera contra cualquiera que ose hablar de sus ADULTERACIONES.
Pudiera seguir en el debate, pero su terquedad en no reconocer públicamente el asunto de los versículos ADULTERADOS en la Biblia RV1960 hace que cualquier cosa poco clara que yo escriba la usa para contra atacar mis argumentos y lo que es esctrictamente cierto no cede ante el cúmulo de evidencias que están esperando sus ojos abiertos.
La RV1960 tiene adulteraciones y el Pueblo de Dios debe saberlo.
Personalmente, si exagero en esto de la Preservación de la Palabra de Dios, lo veo como un mal necesario especialmente cuando lo contrario es protejer la ESTAFA TEXTUAL que han hecho las Sociedades Bíblicas Unidas con nuestra Biblia Reina Valera 1602.
Si usted se empeñara tanto a defender la RV 1602 como lo ha hecho con la Reina Valera 1960, muchos tendrían la oportunidad de conocer el Contenido que Satanás ha escondido para su beneplácito.
Usted se niega a hablar de ADULTERACIONES en la Reina Valera 1960.
Usted es un referencia obligada para una gran parte del Pueblo de Dios que desconoce a profundidad el tema, lo respeta y lo sigue con detenimiento. “Calvin George ha dicho” ha sido parte de los argumentos locales.Su opinión vale mucho para muchos (incluyéndome a mí) más las evidencias que muestran un patrón de cambios están en su contra.
Como usted justificó con la Biblia Bishop la omisión de ADORAR en un versículo, veo que ante otras MUTILACIONES idénticas, en varios versículos, su método para defender la RV 1960 falla pues esta Biblia Bishop.
Eso de “si usted puede defender la lectura de Rom. 1:16 entonces “le contesto” ha hecho de este debate algo muy personal que no trae ni honra ni la Gloria para el Señor en esto de guardar Su Palabra.
El ladrón dijo al lado de la Cruz: Señor Jesús
La RV 1960 lo omite. Hay también una explicación a esto que deje limpia la omisión referida?
Para todo tiene una explicación menos para defender la RV1602?
Término provocativo? Cuando se trata de colocarle nombre propio a la obra de Satanás sobre nuestra Biblia?
(Ya quité el término “Vaticano” para suavisar el debate)
Es reiterativa su queja de “provocativo”
En este caso es la palabra correcta.
Entiendo el término “políticamente incorrecto”, aquí se trata de rescatar el Contenido de la Palabra de Dios que está MUTILADO y escondido al lector que está confiando en una Biblia supuestamente corregida para bien RV1960.
Qué pena que no pueda ver al catolicismo en esto de la penetración de los comités de revision 1909-1906.
Calvín: Te repito: La Crítica Textual proviene del Vaticano. Solamente que el trípode de manuscritos estén conectados con Roma y que esta tríada sea el alimento del Texto de W&H es la luz que muestra la acción del Vaticano en esto de rescatar sus intereses textuales afectados con Erasmo y la Reforma.
Hize tablas donde están el 100% de todas las referencias a “mss”, “otras traducciones”, “mejores mss”, etc
Calvin: Por favor deje la ingenuidad con el tema. Lo que todos llaman “mejores manuscritos” son nada más y nada menos que el Código Aleph y el B.
Acepte que le envíe las tablas por correo electrónico. Sólo léalas y se ahorrará meses de trabajo de compilación y ordenamiento. Están a la orden.
No gaste tiempo en demostrar qiue yo exagera con frecuencia en casi todo lo relacionado al tema.
Estamos hablando de cientos de Unidades Textuales (perdónenme la acuñación de términos nuevos pero útiles al menos para mi) cambiadas en la RV1960.
Teorías de conspiración con sospechas? No Calvin. No descalifique lo que enseñan las evidencias. Son son las marcas de galletas de Hansel y Gretel. Son las huellas dactilares en forma de MUTILACIÓN Textual en la RV1909-1960.
No me gusta sus métodos pedagógicos y sus argumentaciones tan raras en esto que viene adelante:
Dice que la “evidencia” de que Valera en realidad creía que eran inspiradas es que los puso en su Biblia!
FALSO amigo….FALSO de toda FALSEDAD
Lea por completo su introducción y leerá de la fuente directa como él desmenuza la pretención católica de inspiración y aún más, coloca el testimonio de padres católicos que hablan de su no-inspiración.
El mismo Plutarco Bonilla dice que él los colocó por aquello que podía edificar por su noble contenido.
Imaginación? Evidencia débil? Evidencia al contrario?
No lo puedo ayudar Calvin.
Usted escribió: “Guiado por sólo por mis recuerdos de ese texto, digo que de Nida estaba solo lo bueno”.
Dije algo negativo relacionado con Nida en las páginas 98, 102, 108, 109, 110 y 124 de la edición en español.
No puedo ir a sacar el libro de la biblioteca ahora. Pregunto: informó al lector que Nida confesó en The Bible Translator que él quitó “locamente” de la RV1960?
No…es decir, lo que realmente importaba de Nida no lo colocó.
Calvin: No existen traducciones perfectas. Eso todo el mundo lo sabe. Pero el tema de la traducción perfecta es irrelevante cuando se trata de tener una base textual imperfecta CORRUPTA (TC) y que ha colonizado parte de nuestra RV1960.
Ese es el tema.
Usted adorna las células textuales infectadas en la RV1960 y las excusa con eso de “no creo que las traducciones son perfectas”
Manuscrito Puro —- Traductor correcto
Manuscrito Purro —- Traductor incorrecto
Manuscrito Impuro —- Traductor correcto
Manuscrito Impuro — Traductor incorrecto
El asunto es que usted no se aventura a colocar en sus labios la idea de las corrupciones que están en la RV 1960.
La infabilidad no la da la traducción (o sí?)
La infabilidad la da la Misma Palabra de Dios en su Contenido en los 66 Libros.
No hay pureza total porque la RV1960 tiene versículos CORROMPIDOS.
Usted no está involucrado en la conspiración para destruir nuestra RV1602.
Pero el flaco favor que le hace a la causa de nuestra Biblia RV1602 (pareciera que para usted no existe) debe conocerlo.
Lo que escribí de su libro lo sostengo: es una irracional defensa de algo que jamás debió haberse defendido por ser una causa resuelta antes de que usted y yo naciéramos: en 1602.
Estamos hablando que en un libro de Historiá pura no debe aparecer un mazo sobre un escritorio. Entonces se equivocó su diseñador gráfico y quedaria en cierta manera disculpado.
Lo de las omisiones representan para algo imperdonable porque esa Historia de la RV1960 no está ni una sola referencia a los vs adulterados.
Vindicar es defender
“Muchos pasajes supuestamente ‘problemáticos’ en la 1960 se pueden vindicar…”
Calvin: sigue rígidamente defendiendo lo indefendible.
Olvídese de la RV1960 y empieze a mirar la versión 1602
Por qué no la nombra? Se lo pregunto sin maldad o provocación.
Si usted no cre en la perfección total de la 1960 por qué no detalla cada uno de los versículos que están ADULTERADOS?
No es todos o ningunos: hay una cantidad de versículos que deben ser restaurados.
En el asunto de Erasmo y el Papa lo que expongo es que el Papa era amigo de Erasmo.
Doble moral?
Por favor explique que no entendí de quién habla cuando dice: ” ¡pero tan solo por el uso de una sola palabra condena a otro de ser un agente encubierto de Roma!”
Yo presenta a la 1602 como el “Àrbitro, Referencia y Medida” para el IDIOMA ESPAÑOL, . ¿No es esto una de un movimiento 1602 solamente? Usted se queja de los KJV-only, pero elogia el libro sobre manuscritos de Peter Ruckman, el más extremista de los KJV-only. Veo la doble moral por todas partes en sus escritos.
No me sorprende que no haya ofrecido documentación adecuada para muchas cosas ridículas que alegó por la cual solicité documentación. Aunque se jactó de “ARGUMENTOS y PRUEBAS EVIDENTES y OBJETIVAS (como las evidencias en cualquier juicio secular)”, a la hora de la verdad quedó comprobado que es producto de su imaginación. Como ejemplo, cuando yo simplemente solicité que usted documente su alegato que los católicos mismos hicieron los cambios en la Reina-Valera, en vez de documentarlo usted se quejó de que “se ha salido ligeramente de la norma de presentaciòn que creò durante todo el debate hasta ahora”.
En otro caso donde exigí documentación, usted se quejó: “Calvìn està quedando muy mal, a mi parecer exigiendo pruebas Què, grabaciones? Fotos con teleobjetivos? Alguna conferencia o reuniòn grabada y transcrita?”
¿Estoy mal exigiendo pruebas? ¡Usted fue el que escribió acerca de “el mètodo cientifico reproducible, objetivo de lo observable, de lo tangible.”!!! A la hora de la verdad, usted se mofa de la evidencia del cual se jactaba.
Yo podría continuar invirtiendo horas en contestarle más asuntos y señalar más cosas, pero ya he gastado demasiado tiempo en exigirle documentación que usted no produce. Queda establecido que sus escritos contienen muchas exageraciones que usted no puede comprobar cuando se le pide simple documentación.
Calvin:
Gracias por sus respuestas.
Voy a colocar todo muy sencillo pues veo que no seguirá debatiendo conmigo.
Su pasión y ministerio es defender la Reina Valera contra cualquiera que ose hablar de sus ADULTERACIONES.
Pudiera seguir en el debate, pero su terquedad en no reconocer públicamente el asunto de los versículos ADULTERADOS en la Biblia RV1960 hace que cualquier cosa poco clara que yo escriba la usa para contra atacar mis argumentos y lo que es esctrictamente cierto no cede ante el cúmulo de evidencias que están esperando sus ojos abiertos.
La RV1960 tiene adulteraciones y el Pueblo de Dios debe saberlo.
Personalmente, si exagero en esto de la Preservación de la Palabra de Dios, lo veo como un mal necesario especialmente cuando lo contrario es protejer la ESTAFA TEXTUAL que han hecho las Sociedades Bíblicas Unidas con nuestra Biblia Reina Valera 1602.
Si usted se empeñara tanto a defender la RV 1602 como lo ha hecho con la Reina Valera 1960, muchos tendrían la oportunidad de conocer el Contenido que Satanás ha escondido para su beneplácito.
Usted se niega a hablar de ADULTERACIONES en la Reina Valera 1960.
Usted es un referencia obligada para una gran parte del Pueblo de Dios que desconoce a profundidad el tema, lo respeta y lo sigue con detenimiento. “Calvin George ha dicho” ha sido parte de los argumentos locales. Su opinión vale mucho para muchos (incluyéndome a mí) más las evidencias que muestran un patrón de cambios están en su contra.
Como usted justificó con la Biblia Bishop la omisión de ADORAR en un versículo en la RV1960, veo que ante otras MUTILACIONES idénticas en esta versión del 60, en varios versículos, su método para defender la RV 1960 falla pues esta Biblia Bishop tiene la Palabra Adorar.
Eso de “si usted puede defender la lectura de Rom. 1:16 entonces “le contesto” ha hecho de su debate algo muy personal que no trae ni honra ni la Gloria para el Señor en esto de guardar Su Palabra y menos edificación para este servidor suyo.
El ladrón dijo al lado de la Cruz: Señor Jesús.
Eso debe formar parte de la Historia de la Reina Valera 1960.
La RV 1960 lo omite. Hay también una explicación a esto y que deje limpia la omisión referida?
Para todo tiene una explicación menos para defender la RV1602?
Término provocativo? Cuando se trata de colocarle nombre propio a la obra de Satanás sobre nuestra Biblia?
(Ya quité el término “Vaticano” para suavizar el debate)
Es reiterativa su queja de “provocativo”
En este caso es la palabra correcta: Inquisción Textual.
Entiendo el término “políticamente incorrecto”, aquí se trata de rescatar el Contenido de la Palabra de Dios que está MUTILADO y escondido al lector que está confiando en una Biblia supuestamente corregida para bien RV1960.
Qué pena que no pueda ver al catolicismo en esto de la penetración de los comités de revision 1909-1906.
Calvín: Te repito: La Crítica Textual proviene del Vaticano.
Solamente que en el trípode de manuscritos estén todos conectados con Roma y que esta tríada sea el alimento del Texto de W&H es la luz que muestra la acción del Vaticano en esto de rescatar sus intereses textuales afectados con Erasmo y la Reforma.
Hize tablas donde están el 100% de todas las referencias a “mss”, “otras traducciones”, “mejores mss”, etc
Calvin: Por favor deje la ingenuidad con el tema. Lo que todos llaman “mejores manuscritos” son nada más y nada menos que el Código Aleph y el B y eso está reflejado en estas notas pié de pagina de la Rvb995
Acepte que le envíe las tablas por correo electrónico. Sólo léalas y se ahorrará meses de trabajo de compilación y ordenamiento. Están a la orden.
No gaste tiempo en demostrar qiue yo exagero con frecuencia en casi todo lo relacionado al tema.
Estamos hablando de cientos de Unidades Textuales (perdónenme la acuñación de términos nuevos pero útiles al menos para mi) cambiadas en la RV1960.
Teorías de conspiración con sospechas? No Calvin. No descalifique lo que enseñan las evidencias. no son las marcas de galletas de Hansel y Gretel. Son las huellas dactilares en forma de MUTILACIÓN Textual en la RV1909-1960.
No me gusta sus métodos pedagógicos y sus argumentaciones tan raras en esto que viene adelante:
Dice que la “evidencia” de que Valera en realidad creía que eran inspiradas es que los puso en su Biblia!
FALSO amigo….FALSO de toda FALSEDAD
Lea por completo su introducción y leerá de la fuente directa como él desmenuza la pretención católica de inspiración y aún más, coloca el testimonio de padres católicos que hablan de su no-inspiración.
El mismo Plutarco Bonilla dice que él los colocó por aquello que podía edificar por su noble contenido.
Imaginación? Evidencia débil? Evidencia al contrario?
No lo puedo ayudar Calvin.
Usted escribió: “Guiado por sólo por mis recuerdos de ese texto, digo que de Nida estaba solo lo bueno”.
Dije algo negativo relacionado con Nida en las páginas 98, 102, 108, 109, 110 y 124 de la edición en español.
No puedo ir a sacar el libro de la biblioteca ahora.
Pregunto: informó al lector que Nida confesó en The Bible Translator que él quitó “locamente” de la RV1960?
No…es decir, lo que realmente importaba de Nida no lo colocó.
Calvin: No existen traducciones perfectas. Eso todo el mundo lo sabe. Pero el tema de la traducción perfecta es irrelevante cuando se trata de tener una base textual imperfecta CORRUPTA (TC) y que ha colonizado parte de nuestra RV1960.
Ese es el tema.
Usted adorna las células textuales infectadas en la RV1960 y las excusa con eso de “no creo que las traducciones son perfectas”
Manuscrito Puro —- Traductor correcto
Manuscrito Purro —- Traductor incorrecto
Manuscrito Impuro —- Traductor correcto
Manuscrito Impuro — Traductor incorrecto
El asunto es que usted no se aventura a colocar en sus labios la idea de las corrupciones que están en la RV 1960.
La infabilidad no la da la traducción (o sí?)
La infabilidad la da la Misma Palabra de Dios en su Contenido en los 66 Libros.
No hay pureza total porque la RV1960 tiene versículos CORROMPIDOS.
Usted no está involucrado en la conspiración para destruir nuestra RV1602.
Pero el flaco favor que le hace a la causa de nuestra Biblia RV1602 (pareciera que para usted no existe) debe conocerlo.
Lo que escribí de su libro lo sostengo: es una irracional defensa de algo que jamás debió haberse defendido por ser una causa resuelta antes de que usted y yo naciéramos: en 1602.
Estamos hablando que en un libro de Historiá pura no debe aparecer un mazo sobre un escritorio. Entonces se equivocó su diseñador gráfico y quedaria en cierta manera disculpado.
Lo de las omisiones representan para algo imperdonable porque esa Historia de la RV1960 no está ni una sola referencia a los vs adulterados.
Vindicar es defender
“Muchos pasajes supuestamente ‘problemáticos’ en la 1960 se pueden vindicar…”
Calvin: sigue rígidamente defendiendo lo indefendible.
Olvídese de la RV1960 y empieze a mirar la versión 1602
Por qué no la nombra? Se lo pregunto sin maldad o provocación.
Si usted no cre en la perfección total de la 1960 por qué no detalla cada uno de los versículos que están ADULTERADOS?
No es todos o ningunos: hay una cantidad de versículos que deben ser restaurados.
En el asunto de Erasmo y el Papa lo que expongo es que el Papa era amigo de Erasmo.
Doble moral?
Por favor explique que no entendí de quién habla cuando dice: ” ¡pero tan solo por el uso de una sola palabra condena a otro de ser un agente encubierto de Roma!”
Yo presento a la 1602 como el “Àrbitro, Referencia y Medida” para el IDIOMA ESPAÑOL, en la misma medida que usted usa la KJV para el IDIOMA INGlÉS.
Pregunta: ¿No es esto una de un movimiento 1602 solamente?
R: lea mi pequeño artículo SOBERANÌA TEXTUAL, COLONIZACIÒN TEXTUAL Y TERRITORIO TEXTUAL: EVENTOS DENTRO LA BIBLIA REINA-VALERA 1602.
Ruckman:
El asombro es directamente proporcional a la ignorancia.
El libro de los mss de Ruchkam, a no ser que usted se redfiera a otro, es un clásico para desentrañar el tema de los mss corruptos. Al menos los 3 o 4 capitulos que lei.
Sigue con el asunto dela doble moral.
Calvín: no es asunto de cosas ridículas. Quizás su erudición le dispare ese rubor por desespero propio de quien se enfrenta a un contraste que generamos los ignorantes como este servidor suyo, y Hermano en nuestro Señor Jesús. Perdóneme por eso.
Como ejemplo, cuando yo simplemente solicité que usted documente su alegato que los católicos mismos hicieron los cambios en la Reina-Valera.
Calvin: solamente el cambio de “Palabra” por “Verbo” es más que evidencia acerca de los católicos penetrando nuestra Biblia.
Lo creerá así? o mostrará su propia KJV con “Verb” escrito a mano?
Saludos cordiales
Luis Mendoza
Aclaratoria en ” muchos tendrían la oportunidad de conocer el Contenido que Satanás ha escondido para su beneplácito.
Explico: “su beneplácito” se refiere al de Satanás.
Luis,
No he podido responder porque se me descompuso la computadora, y he estado algo ocupado.
Encuentro sus largos comentarios algo frustrantes, ya que en ocasiones su lenguaje es arcaico y la sintaxis difícil de descifrar (¿será porque le gusta leer una traducción antigua de la Biblia, que usa lenguaje arcaico y sintaxis que ha caído en desuso?). Creo que usted cree que amontonar textos y “pruebas” resultará convincente, pero lamento decirle (con todo respeto) que al leer sus comentarios me imagino a un hombre amontonando paja, mucha paja, de manera que el montón es grande e impresionante, pero al final es eso: paja.
Si lo ha notado, me he restringido a tratar de no poner muchos datos sobre la mesa, porque no tengo el tiempo ni creo que será muy provechoso en este foro. Además, hay tantos buenos libros al respecto que creo que usted está luchando una guerra que ya ha sido ganada, y no por su equipo. Por eso me pregunto por qué sigo escribiendo
Su deseo en asociar el TC con Roma no es convincente, por decir poco. Déjeme darle un ejemplo. La Mona Lisa se encuentra en el Museo de Louvré. Ese museo aprueba y guarda dicha pieza, pero no por eso quiere decir que el director del Museo sea el autor ni mucho menos. Si algún día se incendia el museo y alguien rescata la Mona Lisa y la pone en una casa de madera media destruida, la Mona Lisa no pierde su valor ya que éste radica en su origen: Leonardo DaVinci.
De la misma manera, el hecho de que algunos mss usados en el TC sean guardados, e inclusive aprobados, por el Vaticano, no los convierte en mss Católico Romanos.
En cuanto a los escolares y pastores, veo que decidió ignorar mi lista y darme una: Marcos Witt, etc. Por favor. Mire la lista que ya le proporcioné y no la ignore. Hay muchos, repito muchos, escolares, teólogos y pastores evangélicos conservadores y fundamentales que usan y aprueban el TC. Si no lo ve, es porque ha cerrado los ojos. El hecho de que Witt, et al, lo usen también no lo descalifica. ¿Necesita que le repita la lista?
En cuanto a su defensa de Erasmo, casi no lo puedo creer. Me hace la vida demasiado fácil. Déjeme decirle por qué. Usted me recomendó un trabajo por H.J. DeJonge, el cual usted calificó como un “excelente trabajo’. Pues bien, lo busqué, y fue una grata sorpresa el leer que la obra que usted cita como excelente habla EN CONTRA de su posición.
Aquí le proporciono una cita de dicha obra, con mi traducción al español, y le invito que verifique para que vea que mi traducción es fiel:
“La meta de la misión de Erasmo de empapar toda Europa con el simple y claro evangelio amenazaba con caerse si Erasmo mismo era teñido con cualquier sospecha de ser un-ortodoxo. Por éste ideal Erasmo escogió evitar cualquier ocasión de difamación en lugar de persistir en precisión filológica y así condenarse a sí mismo a la impotencia. Esa es la razón por la cual Erasmo incluyó la Comma Johanneum AÚN CUANDO ÉL PERMANECÍA SIN ESTAR CONVENCIDO DE QUE ELLA EN EFECTO PERTENECÍA AL TEXTO ORIGINAL DE 1 DE JUAN. La verdadera razón que indujo a Erasmo a incluir la Comma Johanneum era evidentemente el cuidado por su propio nombre y el éxito de su Novum Testamentum”(Erasmus and the Comma Johanneum, H.J. De Jorge, 385, énfasis mío).
Luis, su idea de que Erasmo incluyó la Comma porque se arrepintió de su pecado, o lo que sea, es una mentira que usted se ha inventado. Repito, una mentira. La evidencia histórica está en su contra. Usted ha caído en knock-out, y lo más curioso es que fue usted mismo el que se dio el golpe.
Estimado Emanuel:
Hoy, 06 de octubre de 2011 es apenas he notado su escrito. Perdone pero no recibí (?) la advertencia automática.
DICE: “Encuentro sus largos comentarios algo frustrantes, ya que en ocasiones su lenguaje es arcaico y la sintaxis difícil de descifrar (¿será porque le gusta leer una traducción antigua de la Biblia, que usa lenguaje arcaico y sintaxis que ha caído en desuso?).
R; Creo que seguirá muy frustado y haré NADA para ayudarlo. Usted empieza algo ácido. Si el lenguaje que espera es uno muy sencillo y muy fácil de digerir, lamento que la ración de frustación sea ahora el dobre. Aprenderá un nuevo “idioma” si sigue mi lectura.
DICE: Creo que usted cree que amontonar textos y “pruebas” resultará convincente, pero lamento decirle (con todo respeto) que al leer sus comentarios me imagino a un hombre amontonando paja, mucha paja, de manera que el montón es grande e impresionante, pero al final es eso: paja.
R: Estimado amigo. No soy vegetariano.
DICE: Si lo ha notado, me he restringido a tratar de no poner muchos datos sobre la mesa, porque no tengo el tiempo ni creo que será muy provechoso en este foro.
Además, hay tantos buenos libros al respecto que creo que usted está luchando una guerra que ya ha sido ganada, y no por su equipo. Por eso me pregunto por qué sigo escribiendo
R: Qué propósito trae ahora pero cubierto de transparente mezclila (*)?
Las guerras las gana solamente Jehovà Dios. Debe tener cuidado con los triunfos de usted.
La ausencia de referencias bibliográficas (es la expresión correcta ante el barbarismo (*) “datos sobre la mesa”) en sus escrito obedece a un pobre desempeño de la organización de su estrategia argumental.
Apenas alguno pasa a presentar descalificaciones contra otro, está perdido; si no en su ignorancia entonces en su propio corazón engañado.
DICE; “Su deseo en asociar el TC con Roma no es convincente, por decir poco.”
Emanuel? En qué Seminario se graduó?
Si esto fuera privado, no lo diría en publico (perdone si lo frustè de nuevo)
El asunto es que hay buenas almas de Dios que están pendiente de lo que usted escribe; y entre ellos está usted mismo. Tan terrible una cosa como la otra.
Repito para todos:
Desde el lado de Roma- El Vaticano están estos actores
1) Hay un (01) actor fundamental: LA VULGATA
2) Hay cuatro (04 ) actores secundarios:
2.a) El Código Vaticano,
2.b) El Código Sinaítico y el
2.c) El Código Alejandrino
2.d) Las 50 Biblias de Constantino
Entre el actor fundamental (La Vulgata) y los tres actores secundarios hay un conjunto que los abarca a todos: La Palabra de Dios adulterada en contenido y traducción, de acuerdo a lo que ha sido dado por La Iglesia Católica Romana-Vaticana.
Están entrelazados, repito Emanuel: son hermanastros, HERMANASTROS TEXTUALES. Tienen a un padre en común y diferentes madres.
Hay cuatro ciudades:
3) Una ciudad fundamental: Roma
4 ) Tres (03) ciudades o lugares secundarios:
4,a) Alejandría (capital del Egipto-Babilónico de los Faraones)
4.b) Monasterio de Santa Catalina en el Monte Sinaí y
4.c) Constantinopla.
Pasemos de la mezclilla a la tela de lino:
Constantino manda a imprimir 50 Biblias pero con una traducción que le permitiera al menos mantener en el culto cristiano la honra a los muertos que desde hacía más de un siglo, era parte del culto de la Roma Imperíal pre-cristiana y pre-contantino
Se lo voy a deletrear ya para quitarle la frustación que ha acusado en este foro: Constantino (el emperador que dijo haber visto una cruz en el cielo, el emperador que mató a dos de sus hijos y una de sus esposas) que necesitaba un cristianismo pero A LA MEDIDA DE LA ROMA IMPERIAL MILENARIA necesitaba un libro que le permitiera seguir ORANDO A LOS DIFUNTOS, HACER SACRIFICIOS A LOS DIFUNTOS, TENER SACERDOTES para tratar a las almas (cura salus), etc
(El “agua bendita” fue primeramente “descubierta” por los romanos siglos antes de nuestro Señor Jesùs Cristo)
Es decir, el papá (con acento en la última “a”) del catolicismo actual, usó para las nuevas Iglesias afines a él, una Biblia muy parecida a la Vulgata.
Alejandría, la capital de aquel Egipto de Faraones, con el ojo de Orus representado en un tipo de águila hoy extinta (aguila= Imperio de Roma), con las mismas arenas de hoy pero con las pirámides pulidas y adornadas, con su Libro de los Muertos abriendo los misterios de la reencarnaciòn, y con las dinastías “eternas” de Faraones, tenía muy acomodada varias escuelas
a)Escuela Judía de Alejandría (Judíos egipcios helenizados que NO HABLABAN HEBREO —repito: SOLO HABLABAN Y ESCRIBIAN GRIEGO y que usaban un Antiguo Testamento diferente al que usaban los Judíos de Palestina – me refiero a los Judíos buenos —-
b) Escuela Neoplatónica de Alejandría (Recuerda a Sócrates?-Platón?-Aristóteles?)
c) Escuela Católica Catequética o Catecista (mal llamada cristiana) de quien Clemente de Alegrandría fue uno de sus directores. Esta Escuela aventajaba a las Escuelas de Roma en aquellos tiempos del principio
TAREA: Estudiar por su cuenta acerca de los católicos “Doctores Alejandrinos” y su influencia en el desarrollo posterior de la Tradición Católica y de las posturas de su Magisterio)
Las católicos de Egipto(c), a cuyos pies llegaban las arenas prohibidas por Dios, usaban casualmente un Antiguo Testamento (a) diferente a los cristianos que estaban en la Tierra de Palestina.
NOTA: Unir (a) con (b)
Ahora bien: El código Vaticano (Católico), el código Sinaítico (Iglesia Ortodoxa) y el código alejandrino son códices agrupados en una familia de manuscritos llamados “Familia Alejandrina” o “Còdigos Alejandrinos”, en general
Además de esto, es importante y vital saber que la Vulgata está emparentada con estos mss Vaticano y Sinaitico.
EMMANUEL…!!!!!
Los que usted y NIDA – llaman “los mejores manuscritos”..!!!!!!!
El entrelazado es el siguiente:
Constantino con su Biblia de Alejandría, El Vaticano con una Biblia hemanastra de esta primera , los Ortodoxos con su Biblia Sinaítica, los egipcios con un Código Alejandrino, los Anglicanos ingleses con el “código” Wescott & Hort, Constantino nació y vivió en York que es hoy es parte de Inglaterra, el Museo Británico confiscando los esclarecedores e inéditos trabajos de Dean Burgon que destruirían la Critica Textual, Roma con la Vulgata, la NVI, la Traducción de los testigo y la Dios Nabla Hoy siguiendo a Roma….etc.
Emanuel: Haber sometido a su preciosa alma a un Seminario seudo-católico le ha despedazado el conocimiento útil.
DICE: De la misma manera, el hecho de que algunos mss usados en el TC sean guardados, e inclusive aprobados, por el Vaticano, no los convierte en mss Católico Romanos.
R: Repasar la respuesta anterior.
DICE: En cuanto a los escolares y pastores, veo que decidió ignorar mi lista y darme una: Marcos Witt, etc.
DICE: Por favor. Mire la lista que ya le proporcioné y no la ignore. Hay muchos, repito muchos, escolares, teólogos y pastores evangélicos conservadores y fundamentales que usan y aprueban el TC. Si no lo ve, es porque ha cerrado los ojos. El hecho de que Witt, et al, lo usen también no lo descalifica. ¿Necesita que le repita la lista?
R: Énfasis de Repetición?
R: Le gusta el ecumenismo de Marquitos? o sus predicaciones en Enlace? O los chistes que tanto entretienen? O el Grammy?
Te comento esto:
Ni siquiera lo más recalcitrante del fundamentalismo bautista se puede dar el lujo de un blindaje perfecto contra el uso y aprovación de la Crítica Católica Textual.
DICE: En cuanto a su defensa de Erasmo, casi no lo puedo creer. Me hace la vida demasiado fácil. Déjeme decirle por qué. Usted me recomendó un trabajo por H.J. DeJonge, el cual usted calificó como un “excelente trabajo’. Pues bien, lo busqué, y fue una grata sorpresa el leer que la obra que usted cita como excelente habla EN CONTRA de su posición.
R: Somos muy divertidos…jejé….
Mire Emanuel:
Nombré a De Jonge para “Recordar [que] Metzer, citado por De Jonge, ha sido el hombre que más ha influenciado al mundo cristiano no- católico con lo de los mejores manuscritos católicos”
Emanuel: Què disparate lo que ha escrito. Como mi alumno sacò menos que CERO. Ahora veo que quizàs sì tuvo un buen profesor de Crìtica Textual.
DICES ” Aquí le proporciono una cita de dicha obra, con mi traducción al español, y le invito que verifique para que vea que mi traducción es fiel:
R: Mezger y De Jonge son anti Textus Receptus.
Emanuel: Usted no parece un cristiano. Parece màs bien un catòlico.
No es cuerdo, espiritualmente hablando, cuando olvida la Mano de Dios al usar a Erasmo como uno de los detonantes de la Reforma que no fue otra cosa màs que la propagaciòn del Evangelio de nuestro Dios y Señor y Salvador Jesùs Cristo para dar la Vida Eterna por la Fe en Su Sacrificio Sustitutorio por Su Gracia y Misericordia, todo esto como Su Plan de Salvaciòn (1Juan 3:16) (entiende y conocer esta doctrina?)
DICE:; Luis, su idea de que Erasmo incluyó la Comma porque se arrepintió de su pecado, o lo que sea, es una mentira que usted se ha inventado. Repito, una mentira. La evidencia histórica está en su contra. Usted ha caído en knock-out, y lo más curioso es que fue usted mismo el que se dio el golpe.
R: Emanuel: sòlo el Señor podrà darles la Luz en forma de Luces.
Supina y defectuosa participaciòn
Erasmo dijo que si conseguia un manuscrito donde estuviese la Comma Joanhina, la añadirìa.
Lo consiguiò y la colocò en apenas la segunda ediciòn.
Otra cosa, estimado aficionado:
Lèase la traducciòn del latìn de la introducciòn del NT de Erasmo en su Nuevo Testamento.
Erasmo no necesitaba la Comma Joannina para mostrarse como un ORTODOXO, es decir, para demostrar que no era catòlico.
El solo hecho de llamar a la Vulgata como “agua de estanque”, ya tenìa una posiciòn ANTI-VULGATA y ANTI CATÒLICA y muchos problemas.
Erasmo amigo de un papa; y a la vez un papa que fue amigo de la Nueva Traducciòn, es un caso que podemos estudiar en la pròxima càtedra donde pueda ser nuevamente mi alumno al lado de sus profesores.
Saludos cordiales
Luis Mendoza
Salvo por Su Gracia
Bautista Bìblico Fundamental
La defensa de Luis es más que clara. Si otros no lo entienden, es porque el espíritu del anticristo ya opera entre los que profesan ser hijos de Dios. Si uno no reconoce la maligna influencia de Roma en el asunto de la pureza textual, está manejando en la noche sin luz lunar con las gafas puestas.
Si me permite Dr. Donald Heinz y también usted Dr. Garry Castner.
Hablando del ser fundamentalista, el trabajo que han hecho con la RVG es excepcional y yo soy partidario de ella y estoy del lado de los Textos Recibidos que proceden de Antioquia y que lo confirman otras traducciones al II Siglo a idiomas Bizancios o Bizantinos.
Me siento gozoso de entender la verdad de todo esto.
Y hablando de temas de traducciones, he entendido algo, pues ya pude ver las diferencias entre las versiones RVG (100% Texto recibido) y la RV-1960 (Mezcla de Texto Recibido y Texto Crítico (pienso que en un porcentaje 80% – 10% – porque la mayoría de las palabras de la versión 60 son del texto recibido y el 10% son Corrupciones))
HABLANDO DEL IMPACTO EN LA DOTRINA:
Ciertamente la palabra Hades, Abismo, Seol, Abadon, etc… para mi y para cualquiera que escucha una predicación claramente se entiende que es el INFIERNO. Y en realidad Dios nos da sabiduría, y esto no cambia ninguna Doctrina.
El sabado vs Dia de Reposo, no cambia nuestra doctrina, pues los primeros cristianos comenzaron a Reunirse el día que Cristo Jesús resucitó de los muertos, esto es, el día siguiente al día de Reposo, al día que le sigue al sábado. Todos los bautistas se reúnen en domingo.
Ciertamente estamos de acuerdo que la RV-1960 NO es el 100% del Texto recibido, Dios permitió qué no cambiaran versículos que realmente si cambian las doctrinas y dichos versos vienen idénticos que la biblia RVG. Versos que sí están cambiados en Texto Crítico de 1881.
[
Así que mas bien el problema que enfrentamos se llama Nueva Versión Internacional (NVI), American Standar Version (ASV), Revised Standar Version (RVS), Dios habla hoy(DHH), Traducción al Lenguaje Actual (TLA), Biblia de las americas (BA), Nueva Biblia Latinoamericana de Hoy (NBLH), Palabra de Dios para Todos (PDT).
Así que yo denuncio a todas estas versiones, que son Ecumenicas, que PROVIENEN 100% del Texto Crítico, el cual aunque el papel sea mas maltratado que la ultima copia del Texto Recibido, no significa que sea mejor.
A estas versiones son las que mas se debería señalar, porque en realidad es algo muy crítico. Si tienen 10 artículos en este sitio que muestran las diferencias de la 1960, entonces hagan 1000 artículos donde se señale a todas estas versiones, que están acaparando a la juventud de las iglesias y hay pastores que predican con estas versiones (En Español).
]
Los versículos que están cambiados en el Texto critico y por ende en estas así viene, son estos (y que yo he detectado, quizá haya más). Haré una comparación aun entre la biblia RVG, RV-1960 y la NVI (madre de todas las demás ecuménicas aunque el padre es el Texto Critico).
Mateo 1:25 (Refuta que Jesús no fué hijo único)
[
NVI
Pero no tuvo relaciones conyugales con ella hasta que dio a luz UN HIJO,[a] a quien le puso por nombre Jesús.
RVG
pero no la conoció hasta que dio a luz a su hijo PRIMOGÉNITO; y llamó su nombre JESÚS.
RV-1960
Pero no la conoció hasta que dio a luz a su hijo PRIMOGÉNITO; y le puso por nombre JESÚS.
]
Juan 6:47 (Jesús dice que tienen que creer en Él (Creed en Mi, dijo Jesús) y no solo creer, ¿creer en que o en quién? en Jesús)
[
NVI
Ciertamente les aseguro que el que cree tiene vida eterna.
RVG
De cierto, de cierto os digo: El que cree en mí tiene vida eterna.
RV-1960
De cierto, de cierto os digo: El que cree en mí, tiene vida eterna.
]
Hechos 8:37 (Declara que Jesús es el Hijo de Dios y no de María. Y que además refúta la docrina de los Testigos de Jehová que dicen que Jesús era solo un hombre, un maestro, un profeta de Dios, mas no el Hijo de Dios, bendito sea su Nombre.)
[
NVI
{Ni lo busquen porque NO EXISTE}
RVG
Y Felipe dijo: Si crees de todo corazón, bien puedes. Y él respondiendo, dijo: Creo que Jesucristo es el Hijo de Dios.
RV-1960
Felipe dijo: Si crees de todo corazón, bien puedes. Y respondiendo, dijo: Creo que Jesucristo es el Hijo de Dios.
]
Romanos 8:1 (Que declara que tienes que ya recibiendo a Jesús, tienes que andar conforme al espíritu y no conforme a los deseos de la carne.)
[
NVI
Por lo tanto, ya no hay ninguna condenación para los que están unidos a Cristo Jesús,[a]
RVG
Ahora, pues, ninguna condenación hay para los que están en Cristo Jesús, los que no andan conforme a la carne, sino conforme al Espíritu.
RV-1960
Ahora, pues, ninguna condenación hay para los que están en Cristo Jesús, los que no andan conforme a la carne, sino conforme al Espíritu.
]
1 Juan 5:7 (Que declara la Trinidad de Dios y que el verbo que se hizo carne es la 2a persona de la Trinidad y refuta la doctrina de los Testigos de Jehova que no creen en la Trinidad.).
[
NVI
Tres son los que dan testimonio
RVG
Porque tres son los que dan testimonio en el cielo, el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo; y estos tres son uno.
RV-1960
Porque tres son los que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo; y estos tres son uno.
]
Veo la mano de la iglesia católica desde modificar los Textos Recibidos, generando el Texto Crítico y ocultándolo en Egipto para que el papel se viera mas viejo y decir que el Texto Crítico son manuscritos mas antiguos y por ende mejores, según ellos.
Veo la mano de la iglesia católica en convencer a las Sociedades Biblicas Unidas o quizá las mismas SB son parte del vaticano o si no sus dirigentes son del vaticano.
Me refiero a que el cambio mas fuerte y que cambia radicalmente las docrinas biblicas recibidadas las tenemos hoy en: Nueva Versión Internacional (NVI), American Standar Version (ASV), Revised Standar Version (RVS), Dios habla hoy(DHH), Traducción al Lenguaje Actual (TLA), Biblia de las americas (BA), Nueva Biblia Latinoamericana de Hoy (NBLH), Palabra de Dios para Todos (PDT).
Estos son las que tienen mejor mercadotecnia, y las puedo encontrar en todas partes, pero no las quiero, yo quiero una RVG, mas aquí en México no la he podido adquirir.
En base a esto muchos están tomando estas versiones equivocadas.
Y si me podrían indicar la dirección del Dr. Gomez o donde esta distribuyendo las biblias RVG
Solo quisiera decirles que despues de leer mucho sobre este asunto, juro combatir la Biblia RVG, y las demas Biblias supuestamente purificadas y a todos ustedes mientras Dios me de vida y fuerza, hare todo lo posible por que jamas lleguen a dividir mi iglesia ni ninguna otra donde tenga yo alguna influencia, deberian avergonzarse de lo que estan haciendole al pueblo de Dios.
Estará perdiendo su tiempo por que estará luchando contra la verdad.
Abraham,
Recomiendo que vaya al sitio de la RVG, http://www.reinavaleragomez.com. Allí puede contactarse con Dr. Gómez para adquirir una copia.
Estoy de acuerdo que la iglesia católica haya jugado y jugará un papel muy importante en la corrupción de la Palabra de Dios.
Abraham,
Gracias por su sugerencia, pero no cambiaré el enfoque de este blog. Yo no tengo ningún hermano de la fe que esté usando una NVI o BLA. Me preocupo de mis hermanos que están usando la RV1960. Y quiero que leyera en este blog los “Cambios Exegéticos”. Aquellos cambios pueden cambiar doctrina o enseñan falsa doctrina. Por eso rechazamos la RV1960 como pura. La verdad es que es impura, y con el pasar de tiempo los hermanos la harán más impura al correr el tiempo y las revisiones.
Sr. Luis, gracias por su respuesta, igualmente disculpe mi tardanza en responderle. En cuanto a que usted no hará “NADA” para ayudarme con su lenguaje, le puedo recomendar libros de redacción para que vea que escribir en lenguaje comprensible siempre es mejor. Además, su lenguaje arcaico es contra producente para usted, ya que mucha gente no podrá leer lo que tanto intenta convencer. ¿O quiere convencer a la élite teológica? Le recomiendo leer lo que dijeron los Reformadores y los primeros traductores de la Biblia—su deseo era traducir la Biblia al lenguaje de los hijos de Dios, al lenguaje vernacular, y no al de la élite.
Veo que sigue intentando de ligar los mejores manuscritos con Roma. Allá usted. Está prácticamente solo, y del otro campo están los mejores teólogos y pastores del cristianismo, evangélicos y fundamentales.
Por cierto… ¿cual es su fascinación con Marcos Witt? Ud. sabe más de él que yo. No sé que sea Enlace, ni tampoco me interesan los chistes del Sr. Witt, por más graciosos que le parezcan. Yo no escucho al Sr. Witt porque encuentro su teología defectuosa, al igual que la de Ud., que ha llegado inclusive a negar usar la palabra Trinidad, la cual representa una doctrina básica del cristianismo, y me hace dudar si Ud. es un conservador en doctrina o no.
Así que ya deje a Witt atrás. Él es un cantante y no un teólogo. No tengo idea de lo que ha dicho, de lo que piensa, ni me interesa. Ud. sabe más de él que yo. Mejor analice estas personas: Dr. Blomberg del Denver Seminary, Dr. Gleason Archer (gran defensor de la inerrancia), Dr. D.A. Carson (quien muchos piensan es el mejor teólogo de nuestra época, un hombre piadoso, escolar, y conservador), Dr. R.C. Sproul (quien fue presidente del Consejo Internacional de la Inerrancia de la Biblia, y profesor de teología, filosofía y apologética), Dr. John MacArthur (quien acaba de terminar de predicar todo el N. Testamento verso por verso), Dr. John Piper (su libro en defensa de la justificación penal demuestra su defensa de la Fe contra los liberales), Dr. Mohler (presidente del Southern Seminary, considerado el Bautista intelectual de nuestra época, un hombre conservador), y la lista sigue y sigue. Éstos hombres defienden los manuscritos más antiguos como mejores. ¿Y de su lado? Riplinger, Waite, alguno que otro lunático como Ruckman, y otros que no tengo idea porque no han figurado.
Ud. me acusó de simpatizar con Roma. Pero ¿y usted? Extrañamente defiende a capa y espada a Erasmo, el humanista católico, quien nunca se unió a la Reforma, quien escribió contra Lutero, quien rechazó la doctrina de la justificación por la fe (repito: RECHAZÓ LA DOCTRINA DE LA JUSTIFICACIÓN POR LA FE), quien murió siendo católico romano. Así que Luis, Ud. defiende a un católico romano. Un católico que ayudó en la contra-reforma, sí; un católico cuyo trabajo como humanista ayudó a los Reformadores, sí; pero un CATÓLICO ROMANO. Yo me quedo con los Reformadores, quienes rompieron lazos con Erasmo. ¿Y qué, apoco hasta está del lado del papa que aceptó la traducción de Erasmo? No puede Ud. negar que el que quería que Erasmo insertara la Coma Juanina fue el Vaticano. ¡Usted está defendiendo el Vaticano! El católico es usted, yo me quedo del lado de la Reforma.
Sr. Donald, clarifique de qué me o nos acusa con lo del “espíritu del anticristo”. Tenga cuidado, señor. Yo me he arrepentido de mis pecados y creo en Jesucristo como mi único Señor y Salvador. De acuerdo a la Biblia, el único espíritu que puede morar en mí es el Espíritu Santo. Tenga cuidado con sus declaraciones, en el nombre de Cristo. ¿Es así como trata a sus hermanos?
Bueno, sin más, ¡espero sus comentarios! Dios les bendiga.
Sr. Luis, asumo que sabe Griego. Yo he tenido el privilegio de estudiarlo de forma intensiva por tres años. Quisiera saber qué opina de las palabras Griegas que inventó Erasmo (ya que no tenía manuscritos para traducir el Apocalipsis, y él mismo admitió usar la Vulgata), como por ejemplo “akathartetos”, y los demás errores en el Cap. 17 de Apocalipsis, como por ejemplo “orthrinós” en lugar de “proinós”, o “zummarturoumai” en lugar de “Marturo” en el vs. 18, y todos los demás.
Por otra parte, el mismo Erasmo aprobaba de códices Griegos, y varias veces habla de variantes textuales. Así que no sé por qué ustedes no entienden que las variantes textuales son un hecho y que aún así no pervierten la Palabra. La existencia de las variantes fue aceptada por Erasmo, los Reformadores, teólogos hoy, etc. El tener manuscritos más antiguos simplemente ayuda y no perjudica.
Quisiera saber cuantas iglesias Bautistas Independientes han cambiado su doctrina a causa de la reina valera 60, si es una Biblia tan corrupta y tan diabólica como ustedes la pintan ¿Porqué no hay nadie que haya cambiado su doctrina a causa de ella? ¿Cuántas iglesias han dejado de ganar almas por la influencia de la rv60? ¿Cuántos han dejado de predicar sobre el infierno o relajado sus posiciones en cuanto al evangelio verdadero? Dónde está el daño terrible del flagelo satánico de la reina valera 60? Hacen más daño ustedes, dividen más iglesias y mutilan más la unión entre hermanos que cualquier Biblia “impura” del mundo.
¿Luchando contra la verdad? en que alta estima tiene usted a sus propias elucubraciones, supongo que más alta que la que le tiene a la Biblia que ha servido para lograr el más grande avance del Evangelio en la historia de América Latina. Su Biblia “purificada” debe decir que JESÚS ES el camino la verdad y la vida ¿O no?
No se equivoque hermano, lo que Dios ha usado y bendecido usted no es nadie para descalificar.
Ramón,
Yo conozco dos iglesias cercanas a las nuestras en Chile que han dejado la sana doctrina por la RV60. Una rechazó los fundamentos de tal forma que quebrantó comunión con la iglesia y el misionero que la comenzó. Bibliología es una doctrina, y usted mismo no puede defender los cambios que se han hecho en las revisiones de la Reina-Valera usando sana doctrina.
Y a cualquiera iglesia que usa la RV60 le es imposible predicar del infierno con la misma fuerza porque su Biblia no usa la palabra como las revisiones anteriores o la RVG.
Sr. Donald, ¿no cree que está generalizando con decir que dos iglesias dejaron la sana doctrina a causa de la RV60? ¿Y qué de las otras miles que siguen la sana doctrina y usan la RV60? ¿Dos contra miles? No es muy buen argumento. Más bien la gente se desvía por tener pobre exégesis, pobre teología, pobres líderes, o malos motivos.
En cuanto a lo de la doctrina del infierno, diga lo que diga, yo predico, enseño, y mantengo la doctrina del infierno, y uso la RV60, la LBLA, la ESV, la NASB, la NVI, el NA27, el Textus Receptus, la Stuttgartensia, etc.
Emanuel,
Ramón me preguntó por casos específicos. Pero esos casos son ejemplos de miles de iglesias que dicen que apoyan el Texto Recibido, pero están rechazando a los hermanos que demuestran que la Reina-Valera está siendo desviada por el Texto Crítico. Eso se llama modernismo.
Veamos, primero, me sumo a Emanuel en la observacion de que dos iglesias no tienen peso suficiente comparadas con miles que siguen en la sana doctrina, ademas, solo cuento con su palabra para saber que esas iglesias rechazaron los fundamentos solamente por la influencia de la RV60, yo al menos en mi experiencia de dos decadas de trabajar entre decenas de iglesias bautistas fundamentales en el norte de Mexico, jamas he visto una sola iglesia que se desvie de la sana doctrina por culpa de la traduccion de la Biblia que prefieren usar. De hecho jamas he visto una sola iglesia bautista fundamental independiente que se desvie de los fundamentos por razon alguna, las poquisimas divisiones y fracturas que he visto han sido por motivo de envidias, gente jalando hermanos a otras iglesias, desacuerdos con el liderazgo de la iglesia, etc.
Por otro lado, hay muchos que se han desviado de la sana doctrina usando exclusivamente la KJV como David Koresh o los Adventistas, que de hecho fueron pioneros en la “defensa” de la KJV como palabra perfecta de Dios.
Donald,
Usted dice que “esos casos son ejemplos de miles de iglesias que dicen que apoyan el Texto Recibido, pero están rechazando a los hermanos que demuestran que la Reina-Valera está siendo desviada por el Texto Crítico. Eso se llama modernismo.” ¿O sea que los dos casos de iglesias que se apartaron de la sana doctrina por la RV60 que me dio son solo por la “doctrina” de la preservacion de las palabras que ustedes tanto defienden? Eso no es de lo que yo hablaba, quiero ejemplos de iglesias que ya no creen por ejemplo, en la trinidad, en el nacimiento virginal, o en la salvacion por fe por culpa de la RV60. ¿Las iglesias se estan desmoronando asi en donde usted vive?
Ustedes se contradicen, alegan que la Biblia necesita ser restaurada o purificada, y por otro lado dicen que Dios preservo la Biblia perfecta, yo creia que lo preservado no necesita ser restaurado. Y si segun ustedes la Palabra de Dios solo fue preservada en Ingles, pues que tristemente racista creencia, quizas terminen en algo como el KKK o el British Israelism, lo cual al menos seria mas honesto que lo que ustedes profesan.
Ramon,
Usted dice que tienen la sana doctrina, pero las miles ya están desviadas en su bibliología. Entonces, ¿Usted quiere decir que está bien estar errado en la bibliología, porque no es la deidad de Cristo?
La bibliología no salva a nadie, la gente necesita el Evangelio simple y sencillo tal y como se encuentra tanto en la RV60, KJV, RVG, NIV, etc. ¿Cuando estemos en el cielo cree usted que Dios vera con el mismo aprecio al que ganó millones de almas para Cristo o al que ganó sólo unos pocos por estar aferrado a una traducción arcaica?
Los fundadores del movimiento Bautista Fundamental jamás compartieron su posición, hombres como John R. Rice y Frank Norris estarían en desacuerdo con usted si aún vivieran. ¿A quien cree que el cielo recibirá con más gozo, a un gigante ganador de almas como Rice o a ustedes?
Si el motivo de su ministerio fuera el más cercano al corazón de Dios usted estaría gozoso de las almas que han venido a los pies de Jesucristo por medio de la Biblia en español.
Sigue un razonamiento circular, dice que la RV 60 debe ser reemplazada porque se desvía de la sana doctrina, pero cuando le pregunto de cual doctrina fundamental se han separado, me responde que de la “bibliología.”
¿O sea que hay que eliminar toda Biblia que no se acomode a SU idea personal de bibliología aún si no desvía a nadie de ninguna doctrina fundamental?
Obviamente la bibliología es la doctrina más fundamental que existe a sus ojos, pues como le dije ya, los Adventistas, Mormones, Branch Davidians, todos son o fueron usuarios y defensores de la KJV, y a usted no parece afectarle en lo más mínimo que su “bibliología” haya sido compartida esos herejes.
Donald, el problema es que usted está asumiendo que las personas están erradas en bibliología. Esa es una suposición “a priori”. Si las iglesias “erradas en bibliología” están predicando y siguiendo la sana doctrina, quizá… ¿no se ha preguntado? … quizá el que está mal en bibliología es Ud.
Vuelvo a insistir. Las iglesias que se desvían lo hacen porque tienen líderes que no saben nada de exégesis, teología Bíblica, o simplemente son líderes de alguna secta. El remedio no es una Biblia “pura” por un hombre que nadie conoce y cuyas credenciales son dudosas; el remedio, más bien, es enseñar a los líderes de la iglesia a correctamente interpretar la Biblia, y enseñar a todo cristiano a interpretarla bien. ¡Esa es nuestra labor como pastores y teólogos! Correctamente interpretar, predicar, y aplicar la Santa Palabra de Dios. Vivir vida piadosas que glorifiquen a Dios y reflejen a Cristo.
En lugar de eso, Ud. está enseñando al pueblo de Latinoamérica a dudar de la Palabra, diciéndoles que no tienen una Biblia “pura” en base a argumentos pobres y sin sentido.
Creo que la clave es darse cuenta que los mss más antiguos son mejores, punto. Eso de que son Católicos (cuando la Iglesia Católica no se beneficia en ellos), o todas esas más cosas, no son más que malas conjeturas por gente con deficiencia en historia, que en general (no todos, lo sé) no conocen bien la lenguas originales, y que aunque tienen una buena intención, están sinceramente errados.
Yo no estoy contra el Textus Receptus. Ha sido grandemente usado por Dios. Pero en Su soberanía, nos ha dado mejores mss.
¿Por qué sigue perdiendo su tiempo aquí entonces?
¿Por qué sigue perdiendo su tiempo aquí?
Entonces, deje usted toda doctrina que creen las sectas, buena y mala, y no tendrá un problema. ¡Vaya, quién tiene el razonamiento circualr!
No creo que entienda lo que le dije, y no contestó ninguna de mis preguntas. Los únicos que comparten “doctrina” con las sectas son ustedes, que comparten su tan reverenciada bibliología con ellos, yo no comparto nada con ellos ni siquiera su bibliología errada. Usted es el que encaja en la misma categoria de los Adventistas, Mormones, British Israelites, Branch Davidians, etc. como defensor de la KJV como Biblia perfecta y purificador de Biblias “modernistas.” Ponga sus pensamientos en orden, el que tiene que dejar doctrinas de sectas es usted.
Responda mis preguntas, ¿A quién recibira el cielo con mayor gozo a gigantes ganadores de almas como John R. Rice, R.A. Torrey, Spurgeon, Norris, etc. o a ustedes? ¿Qué es más cercano a corazón de Dios, el ganar almas para Cristo o el buscar el más mínimo indicio del texto alejandrino en cualquier Biblia para exterminarlo y “purificar” la Palabra de Dios? Que triste que no vea a donde lo lleva este camino, ¿De verdad cree que su RVG va a ganar más almas que todas las demás Biblias “corruptas”? Los más grandes ganadores de almas de Latinoamérica han usado la RV60 durante más de 50 años, y el hecho de que exista una comunidad bautista independiente a la que usted pueda hablarle se lo debe a esa gente que hizo la obra de Dios con esa Biblia, pero yo sé que es mejor construír sobre los cimientos que otros ya hecharon.
PARTE I
LOS CANTOS DE SIRENA DE LA CRITICA TEXTUAL
La Crítica Textual es embriagadora. Es un vino que causa relajación y rompimiento de los lazos o vínculos que deberíamos tener con la Palabra de Dios impresa en su forma Pura y Preservada.
Una idea, acuñada por hombres que rechazaron la Verdad de Dios, fue fermentada y luego destilada para más adelante servirlo en copas a todos los que gozan de esa fiesta.
Eccl:7:5: Mejor es oir la reprensión del sabio, que la canción de los necios. (RVA)
Gn:3:4: Entonces la serpiente dijo á la mujer: No moriréis; (RV1909)
“No es una cuestión de opiniones sino de hechos”: Dean Burgon
Eccl:3:14:He entendido que todo lo que Dios hace, esto será perpetuo: sobre aquello no se añadirá, ni de ello se disminuirá; y lo hace Dios, para que delante de Él teman los hombres. (RVA)
Erasmo, hablando de la edición del Nuevo Testamento Griego: “fuentes auténticas en vez de estanques y riachuelos”
Erasmo, hablando de la Vulgata: “estanques y riachuelos”
——
Leer a Emanuel es leer un receta de cocina.
Es leer un libreto que todos los de su clase repiten con elaborada fluidez.
Es leer la deficiencia de una razón cautiva y que como en una sucesión de Fibonacci, busca el mayor adoctrinamiento de los muchos en la proporción de esta enseñada sucesión
Emanuel no es como nosotros, él es diferente. Pertenece a un tipo espiritual no-darwiniano porque en verdad no ha sido víctima de una evolución sino es sencillamente un voluntario participe de una carrera en donde, para permanecer vivo, ser aceptado y recibir premios, debe competir a como dé lugar buscando ser el más apto y así ser el más adaptado. Y por cierto, este símil es muy correcto porque la atea y agnóstica idea de la Evolución se aplica a especies y no a individuos.
Emanuel, al igual que el resto de los críticos textuales de la Biblia, ha hipotecado su inteligencia y ha pignorado su espiritualidad para poder pasar por el cedazo romano y recibir el carnet que lo acredita como Crítico Textual Honorario gozando así, de por vida, de las prerrogativas que da tal intelectualidad.
La receta de Emanuel, como toda receta, sale de un gran Chef, en este caso él repite lo que la Iglesia Católica Romana ha sembrado en la enorme mayoría de los Seminarios e Institutos donde la Vulgata ha entrado maquillada de Crítica Textual.
Hay un libro, secular, que se llama “La inteligencia fracasada”, escrito por José Antonio Marina –donde el autor escribe con la finalidad de “reducir la vulnerabilidad humana” y existe otro llamado “El Conocimiento Inútil” de Jean-François Revel donde el autor establece que “La primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira”.
Del primero también tomé una cita para ser aplicada, junto a las dos primeras, a cada uno de “los mejores teólogos y pastores del cristianismo, evangélicos y fundamentales”, amigos y adicto de buen vino como el cata nuestro amigo Emanuel (por supuesto que espiritualmente es totalmente literal):
“El fracaso de la inteligencia aparece cuando alguien se empeña en negar una evidencia, cuando nada puede apearle del burro, cuando una creencia resulta invulnerable a la crítica o a los hechos que la contradicen, cuando no se aprende de la experiencia, cuando se convierte en un módulo encapsulado“.
Enseñar que los manuscritos católicos (Manuscrito Vaticano, Manuscrito Sinaítico y Manuscrito Alejandrino) son “los mejores manuscritos”; enseñar que el Manuscrito Vaticano “no es del Vaticano ni es católico ”; enseñar que el contenido que reside en estos “mejores manuscritos” si no es de igual calidad entonces es “mejor” que el Contenido Preservado en la f
amilia de los Textus Receptus, es un desafío directo a Jehová Dios.
En lo individual, ya no en lo colectivo, cada Miembro Honorario de la Crítica Textual no debería estar preocupado por el tipo de mentira ha aprendido y que está enseñando.
Hay una self-pregunta más grave: Por qué Dios me ha dejado solo y no ha intervenido en corrección llevándome a la Verdad?
Por qué a algunos de nosotros el Señor nos ha dado esa sensibilidad y esa certeza de ver la Pureza y la preservación en la cual está embebida la Palabra de Dios de la Reina Valera 1602 o en la KJV o en la Almeida?
Por qué a otros el Señor les ha dado un entendimiento enceguecido?
Por qué Él les ha dado una inteligencia mutilada en una arista particular para que no puedan aplicarla y así pudieran salir del engaño y por qué Dios les ha permitido alimentarse de los frutos de su propio camino?
Más que simplificar el tema, quiero que el Señor me puede usar para que Emanuel y todos aquellos que están siguiendo este tema logren entender uniformemente que es FALSO que los llamados “mejores y más antiguos manuscritos” contengan la Palabra de Dios sin adulteraciones, omisiones.
Aquellos FALSAMENTE llamados “mejores manuscritos” están escritos en griego (AT + NT); todos incluyen libros espiritualmente FALSOS y FALSAMENTE inspirado: estos libros –deuterocanónicos -verdaderamente hecho por humanos se han transformado en apócrifos cuando se ha pretendido llamarlos “inspirados” y su uso es FUNDAMENTAL para sostener varias de las doctrinas fundamentales de la Iglesia Católica Romana).
Estos tres, de los cuales Emanuel aún niega que pertenecen y favorecen a Roma, son los siguientes:
1- El manuscrito Sinaítico –una versión griega de la Biblia, la cual contiene la Epístola de Bernabé y fragmentos de El Pastor de Hermas escrito por Hermas el hermano del Papa Pio I (incluye los falsamente inspirados libros apócrifos en el AT solamente usados por la Iglesia Católica Romana). Se podría incluso hablar de un antiguo canon en desuso actual.
2- El manuscrito Vaticano –escrito en Griego – con un contenido afin a la Vulgata
http://www.1611kingjamesbible.com/codex_vaticanus.html/ (incluye los falsamente inspirados libros apócrifos en el AT solamente usados por la Iglesia Católica Romana)
En algunos de los excelentes y piadosos trabajos de John W Burgon, este hombre escribió: The impurity of the text exhibited by these codices is not a question of opinion but fact…In the Gospels alone, Codex B(Vatican) leaves out words or whole clauses no less than 1,491 times. It bears traces of careless transcriptions on every page…”
T: La impureza del texto exhibida por estos códices no es una cuestión de opinión sino de hechos … Solamente [analizando] los 4 Evangelios solamente, [vemos obejivamente que] el Codex B (Vaticano) omite palabras o frases enteras en no menos de 1.491 veces. Esto muestra las huellas de descuido transcripciones descuidadas en cada página … ”
Ninguno de los “masters” de Emanuel pueden contradecir a Burgon. Repito, no ha habido “master” alguno que haya podido creíblemente argumentar para derrotar los estudios y conclusiones de John Burgon.
Acording to The Westminster Dictionary of the Bible, “It should be noted . . . that there is no prominent Biblical (manuscripts) in which there occur such gross cases of misspelling, faulty grammar, and omission, as in (Codex) B.”
T: “Debe ser tomado en cuenta … que no hay manuscritos Bíblicos importantes o prominentes en los que no ocurran casos tan flagrantes de falta de ortografía, gramática deficiente, y omisiones como en el Códice Vaticano, también llamado B.”
3- El alejandrino es una Biblia escrita en Griego –no hay ni un solo Libros escrito en hebreo- la cual incluye los libros deuterocanónicos escritos por los judíos alejandrinos helenizados que olvidaron su propio idioma para caer en el griego. También incluye la “Epístola a Marcelino” supuestamente escrita por san Atanasio y el sumario de los Salmos de Eusebio de Cesárea, la 1era carta de Clemente y la homilía conocida como II de Clemente son añadidas al Nuevo Testamento. (incluye los falsamente inspirados libros apócrifos en el AT solamente usados por la Iglesia Católica Romana) Aquí también se podría hablar de un antiguo canon en desuso actual.
PARTE II
Emanuel dice: “Veo que sigue intentando de ligar los mejores manuscritos con Roma. Allá usted. Está prácticamente solo, y del otro campo están los mejores teólogos y pastores del cristianismo, evangélicos y fundamentales”
R: Espero que con esta anterior información pueda entender esto. Qué importa esa soledad que anuncia? Qué importa si somos apenas unos pocos? Los números no me seducen y menos estos “mejores teólogos” y “pastores fundamentales”.
Ahora me han hecho recordar el llamado “mundo bizarro” de las comiquitas de Supermán, tanto por lo de la comiquita como por lo de lo bizarre. (Ver Superman #379 – Jan. 1983 “The Bizarro-Buster Is Loose!”)
Emanuel dice: “encuentro su teología defectuosa, al igual que la de Ud., que ha llegado inclusive a negar usar la palabra Trinidad”
R: Emanuel: Estás usando un tipo de falacia: el argumento “ad hominem”
Copiado de Wikipedia: En lógica se conoce como argumento ad hominem a un tipo de falacia. Consiste en decir que algo es falso, eludiendo presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión.
En su lugar se ataca o desacredita la persona que la defiende señalando una característica o creencia impopular de quien lo expresa”.
Repito: No uso la palabra “trinidad” No la niego porque es obvio que existe, solo niego su eficacia y me niego a reproducirla porque no está en la Biblia y Pablo nos advierte acerca de lo no está Escrito. 1Juan 5:7 (versión completa NO-MUTILADA) me da la medida correcta para el tema de los Tres.
Sin embargo, fiel a la Sana Doctrina Bíblica “trinitaria”, creo y enseño lo mismo que enseñan los que enseñan acerca de la Trinidad solo que omito esa palabra. Para enseñar correctamente al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo no estoy impedido de hacerlo porque no coloque en mis labios esa palabra “Trinidad”.
He dicho: no la uso mas no acuso de herejes a quienes la usan ni hago sentir mal a quien la use. Es mi preferencia y no compito por ella.
1Cor:4:6: Esto empero, hermanos, he pasado por ejemplo en mí y en Apolos por amor de vosotros; para que en nosotros aprendáis á no saber más de lo que está escrito, hinchándoos por causa de otro el uno contra el otro. (RVA)
R: Emanuel: hasta ahora estás en la superficie. No hay nada aparte de tu discurso de tambores de guerra que nos pueda convencer de que los “mejores manuscritos” son realmente “mejores” y que aparte de eso “no son católicos”
Podrías estar a nuestro servicio para el crecimiento de todos nosotros?
Yo digo que el contenido que defiendes no puede llevar la “C” mayúscula que tiene el Contenido de la Reina Valera 1602 porque son textos MUTILADOS y CORROMPIDOS.
Dime por qué es falsa esta acusación que recaigo sobre ti.
PARTE III
Emmanuel dice: “Mejor analice estas personas: Dr. Blomberg, Dr. Gleason Archer, Dr. D.A. Carson, Dr. R.C. Sproul, Dr. John MacArthur (*) (quien acaba de terminar de predicar todo el N. Testamento verso por verso), Dr. John, Dr. Mohler “
(*) Por cierto, este hombre es un gran irresponsable porque cuando en la BBN predicó, JAMÁS llegó a decir que estos “mejores manuscritos” eran la base católica por excelencia.
Prefiero oir a un ignorante con una sola Verdad en sus labios que a un erudito como John McArthur dándole el apoyo subrepticio a Roma sin aclararlo en su mensajes y llevando a muchos a aceptar o desensibilizarse ante las corrupciones hechas por ROMA a nuestras Biblias RV, Almeida y KJV.
R: Es una lista de tus ídolos particulares.
Qué quieres que opines de ellos?
Cada uno de ellos han confesado con sus hechos y argumentos lo mismo que hemos visto aquí de tu parte: que están sirviendo a Roma, que han caído víctimas de una seducción cuya inteligencia y propia sabiduría humana desafiaron a Jehová de los Ejércitos y así Dios los ha hecho caer en sus propios fosos, para su propia corrupción y la corrupción del alma de aquellos que han doblado rodillas en patente complacencia.
(Por ciento, te faltó uno más emblemático, tan emblemático que he considerado muy pero muy prudente no nombrarlo-eso significa que no conoces muy bien a los de tu equipo)
Emanuel dice: “Éstos hombres defienden los manuscritos más antiguos como mejores. ¿Y de su lado? Riplinger, Waite, alguno que otro lunático como Ruckman, y otros que no tengo idea porque no han figurado.
R: Emanuel. Adecenta tu lógica. Nuestra decencia tiene que impactar también nuestro razonamiento.
Riplinger (KJV-Only) y Waite están en discordia. No los coloques juntos.
Ruckman, aunque es otro KJV-only, tiene un libro sobre las corrupciones de la Biblia que le roncan los motores como decimos aquí en Venezuela. Te invito a que agarres cualquier hoja de ese libro (luego de entenderla a cabalidad y dentro del contexto de todo el libro) y la rebatas aquí.
Cuando leo ese libro, me olvido de su posición KJV-only y solamente quedo asombrado y perplejo ante el despliegue académico que me ha hecho ver realmente el sofisticado tipo de corruptor que ha metido las manos en nuestras Biblias Preservadas. Lamento que nombres a Ruckman porque has quedado muy mal parado académicamente.
Emauel: Si cada uno de estos ídolos que me has mostrado dijera que los “mejores manuscritos “ son corruptos, y que por contenido son de inferior calidad aseverando, por ejemplo, que los deuterocanónicos (base fundamental del romanismo católico) no son Libros inspirados, sabes qué pasaría?
Que inmediatamente serían destituidos de la gloria académica y en ese medio nadie los querría por “herejes”. Para esa destitución no hay salvador humano que pueda morir por ellos.
Emanuel dice: Ud. me acusó de simpatizar con Roma.
R: Si Emanuel. Es más, ahondo diciendo que estás al servicio de Roma, que pudieras ser un agente de ellos (y estás muy mal preparado, por cierto –En Emagister están los mejores), encubierto, enviado a dividir, a confundir y a descalificar sembrando dudas sin propósito noble como sería el tener un propósito de edificar y redargüir a los que no creen en lo que tú crees.
PARTE IV
Emanuel:
Quiero saber qué contestas en este cuestionario:
a) Estás de acuerdo en que los libros Deuterocanónicos son espurios, no-inspirados por el Espíritu Santo, errantes, humanos, añadidos y que gracias a ellos Roma se sostiene como una Iglesia no-bíblica?
b) Estás de acuerdo en que la Iglesia Católica Romana NO ES la Verdadera Iglesia y no es la Iglesia de nuestro Señor Jesús tomando en cuenta que expone, sigue y enseña por lo menos 30 doctrinas romanas que no están respaldas por nuestra Biblia de 66 Libros Puros, Inspirados, Inerrantes, suficientes y en Canon Cerrado?
c) Estás de acuerdo en que que la dueña y Señora de los 3 Manuscritos no es “nuestra” madre y que tal concepto de”madre Iglesia” es FALSO de TODA FALSEDAD?
d) Estás de acuerdo en que qué nosotros los Bautistas y muchos de nuestros pares por Doctrina jamás salimos de ella siendo una falacia y un abuso y una burla contra la Historia y contra la Iglesia de los Redimidos por Su Gracia pretender que “salimos de ella” y así poder llamarnos “sus hermanos separados”?
e) Qué nunca estuvimos en su seno?
f) Que la Iglesia Católica Romana NO ESTÁ tipificada ni en las Iglesias del Libro de los Actos de los Apóstoles ni en cualquiera de las Iglesias nombradas en toda la Biblia a no ser cuando se habla de apostasía, falso evangelio y añadidura y adulteración de la Palabra de Dios?
g) Que la Iglesia Católica Romana NO ES BIBLICA?
h) Que la Vulgata no contiene la Palabra de Dios Pura y Preservada?
i) Que es FALSO que la Vulgata es de igual autoridad a la Ipsissima Verba?
j) Que la Tradición Romana yel Magisterio es 100% inspiración de hombres todos bajo la Ley de Romanos 3:23 y Romanos 6:23?
k) Que el Valor de Verdad y de Pureza del Texto Receptus transformó la topología espiritual de la Tierra tomando en cuenta que una vez que la Vulgata fue reemplazada por la Reina-Valera, la KJV o la Almeida, entonces el Evangelio de Salvación insertado en ellas dio almas salvas como Frutos para la Gloria de Dios y por Su Gracia; todo lo contrario a lo que estaba viendo en un Planeta básicamente dominado por la Vulgata y sus administradores?
l) Que el Manuscrito Vaticano es del Vaticano y que el Vaticano es Católico? (dejé la más difícil de última)
Quiero ver tus “credenciales” en tus respuestas y la de su ídolos de barro y así saber cual quien te lleva a toda la Verdad. Pero, en el entendido que ellos no están aquí para defenderse, la posición tuya es más que suficiente.
Cuál es tu SI o tu NO para cada una de estas preguntas?
PARTE V
Emanuel dice: Pero ¿y usted? Extrañamente defiende a capa y espada a Erasmo, el humanista católico, quien nunca se unió a la Reforma, quien escribió contra Lutero, quien rechazó la doctrina de la justificación por la fe (repito: RECHAZÓ LA DOCTRINA DE LA JUSTIFICACIÓN POR LA FE), quien murió siendo católico romano.
R: Emanuel: Está rebotando en un espacio muy cerrado.
TODOS los adoradores de la Católica Crítica Textual repiten como LOROS que Erasmo fue un humanista, que murió católico (más no hablan acerca de su salvación).
El humanismo fue un movimiento intelectual básicamente anti-cristiano que no propagaba el Evangelio de Salvación por Fe en la Persona y Sacrificio Expiatorio de nuestro Señor Jesús Cristo.
Que Dante, Petrarca, Moro, etc., fueran humanistas no significó que todos los humanistas fueran ateos u o hombres despojados de la Palabra de Dios.
Erasmo, llamado “humanista” por su posición dentro del contexto o definición de ese movimiento fue primeramente un “cristiano humanista” influenciado por Lorenzo (Laurentius) Valla (otro cristiano humanista–italiano- quien descubrió otro fraude fraguado -perdona la cacofonía, no es un arcaísmo- en San Pedro: La Donación de Constantino).
Este hombre, antes que Erasmo, había realizado un tratado acerca de los errores en la Vulgata. No solamente ridiculizó el latín de la Vulgata sino que, siendo católico, acusó a Agustín de hereje.
Luego, en 1502 el mismo Erasmo se encargó (supervisó la impresión- Robert Hull, Op.) de la impresión de las “Anotaciones del Nuevo Testamento” de Valla – el cual fue un trabajo pionero en la crítica Bíblica – luego de estudiar intensamente el idioma griego.
Viggo Nörskov Olsen en “ The New Testament logia on divorce: a study of their interpretation” pag 12.
Viggo Nörskov Olsen en “ The New Testament logia on divorce: a study of their interpretation” pag 11 dice:
Habiendo ya muerto Lorenzo Valla, “en el año de 1504 Erasmo encontró una copia de las “Anotaciones del Nuevo Testamento” de Valla impresa en 1444, las llevó a París (a) y en 1505 las imprimió. Hubo una afinidad entre su mente de aquel famoso estudiante de San Juan Laterano, quien a pesar de su dependencia con el patronazgo del papa y de sus favores, había sido incapaz de refrenar su lengua y de haber dudado de la Donación de Constantino.
Erasmo leyó las Anotaciones y le gustó su crítica, el tono de su escolaridad y las citas frecuentes del griego original”.
En el prefacio de estas notas, encontramos a Erasmo, hablando por primera vez, no acerca de recuperar la vieja teología a través del estudio de los autores griegos y latinos más antiguos sino del rescate del texto de la Biblia (b)
(a), (b) Erasmus and the New Testament: the mind of a Christian humanist. Pag. II-58 By Albert Rabil
Erasmo fue el primer humanista evangélico (c). Lorenzo Valla había inaugurado la erudición filológica con correcciones a la edición de la Vulgata. Erasmo superó a todos sus predecesores en lo que a la Crítica Textual Griega supusiese, estableciendo así el texto que dominaría el estudio del Nuevo Testamento hasta el siglo 19.
(c ) The Cambridge History of Literary Criticism: The Renaissance By Glyn P. Norton pag 44
Robert F. Hull en “The Story of the New Testament Text: Movers, Materials, Motives, Methods” pag 61 dice: “un gigante del del período fue Lorenzo Valla quien hizo mucho para refinar la ciencia apenas naciendo (NT: “infant science” en el original) de la Crítica Textual (NT: en minúsculas en el original) Usando su inteligencia y conocimiento que él empleó sobre los clásicos escritos en latín, enmendó el texto de la Vulgata Latina
Erasmo dijo en su De Ratione Studii que para la Gramática Latina, “no hay mejor guía que Lorenzo Valla”. La exposición de Valla de errores del texto de la Vulgata inspiró Erasmus para estudiar en el Nuevo Testamento griego.
http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Lorenzo_Valla
As early as 1505, Erasmus wrote to a friend, “I shall sit down to Holy Scripture with my whole heart, and devote the rest of my life to it…[A]ll these three years I have been working entirely at Greek, and have not been playing with it” (Froude, The Life and Letters, p. 87).
Ya en 1505, Erasmo escribió a un amigo: “Voy a sentarme sobre la Sagrada Escritura con todo mi corazón, y dedicar el resto de mi vida a ella … Todos estos tres años he estado trabajando enteramente con el griego , y no he estado jugando con él “(Froude, la vida y las Cartas, p. 87).
http://www.angelfire.com/la2/prophet1/erasmus.html
DRAE 1734: El que profesa la erudición, buenas letras o humanidad.
DRAE 1992: Persona instruida en letras humanas.
Con relación a la palabra “humanismo”, le comento que solamente a partir del año 1927 aparece en el DRAE. Es decir, fue acuñada en fecha muy reciente.
DRAE 1927 “Doctrina de los humanistas del renacimiento”
Es decir, en 1927 se crea una palabra para determinar el humanismo que se creó desde el http://es.wikipedia.org/wiki/Humanismo
”Erasmo… fue la gran figura intelectual en el debate entre católicos y protestantes y creador de una corriente personal dentro del humanismo de crítica del cristianismo medieval tradicional, el eramismo, a través de sus Colloquia y diversos opúsculos.”
PARTE VI
Emanuel dice: “Así que Luis, Ud. defiende a un católico romano. Un católico que ayudó en la contra-reforma, sí; un católico cuyo trabajo como humanista ayudó a los Reformadores, sí; pero un CATÓLICO ROMANO. Yo me quedo con los Reformadores, quienes rompieron lazos con Erasmo.
R: Estimado Emmanuel, te voy a enseñar una palabra católica: “apostatar”.
Todo aquel que fue bautizado por la Iglesia Católica es y será siendo católico (para Roma, por supuesto) aunque, como este servido tuyo, haya clamado por Salvación recibiendo así la Vida Eterna, y abomine de la doctrinas y razones que me llevaron a ese bautizo supuestamente místico.
Los registros de Roma dicen, porque así está legal y oficialmente asentado, que yo sigo siendo católico aunque yo lo contradiga con el corazón, con la razón y con aún fiel al Contenido Puro y Preservado de la Biblia de 66 Libros en mis manos.
La única manera de dejar de ser, legal y oficialmente, Católicos-Romanos es a través de la acogida de una oferta de esta Iglesia de un mecanismo jurídico donde formalmente, en un documento introducido en un tribunal civil, el afectado apostata, es decir, renuncia al bautizo católico, solicita revertir las notas de bautizo colocadas en el registro “por lo que afirma sin lugar a dudas que el acto de aceptación que supone el bautismo quedó viciado por la absoluta falta de voluntad activa por parte del aceptante y, por ello, debe reputarse nulo de pleno derecho a todos los efectos eclesiásticos y civiles” ya que “el bautismo convierte a quien lo recibe en miembro activo de una organización que tiene derechos y deberes a partir del acta de aceptación de membresía (bautismo). Esta realidad incuestionable deber obligar, por Ley, a que tal organización tenga un proceso claro, rápido y gratuito para desasociarse y para rectificar los datos personales.” Ya que el canon 751 del CDC, define la apostasía como «el rechazo total de la fe cristiana», así el APOSTATAR, oficialmente, por oficio, es lo único que hará que la Iglesia Católica no me considere más un católico.
Así no ha habido reparo alguno en seguir llamando a Erasmo “Católico”.
PARTE VII
Emanuel dice:¿Y qué, apoco hasta está del lado del papa que aceptó la traducción de Erasmo? No puede Ud. negar que el que quería que Erasmo insertara la Coma Juanina fue el Vaticano. ¡Usted está defendiendo el Vaticano! El católico es usted, yo me quedo del lado de la Reforma.
R: Es una locura lo que estás planteando.
Dices que estás “al lado de la Reforma” y consideras a los manuscritos católicos como “los mejores”?
Sabes cuantos luteranos, calvinistas, convertidos sin Iglesia y Anabaptistas murieron por tus amigos de Roma por tener una Biblia de 66 Libros basada en algún Texto Receptus?
Definitivamente tú, en aquellos gloriosos días, te hubieras salido muy rápido de los calabozos de la “santa” Inquisición.
Cientos de decenas: muertos bajo sádicas y demoníacas torturas porque tuvieron en sus manos o en sus casas o en sus clandestinas Iglesias de Redimidos, ejemplares de la Biblia con el Tenor y Pureza que aquí rechazas y buscas tapar con un manto draculiano para colocar piezas de la Vulgata en tal ala
Te pido coherencia, inteligencia y buena actitud, más para tu beneficio que para cualquiera de nosotros.
Emannuel: Esto que dices es incorrecto: “No puede Ud. negar que el que quería que Erasmo insertara la Coma Juanina fue el Vaticano”
Emanuel: La Vulgata no tiene la Comma Joahnina, la Dios Habla Hoy tampoco, ni la NVI, ni la Traducción de los Testigos Russelitas de Jehová. Todas las traducciones corruptas adolecen de esta OMISION.
Estás haciendo conexiones a lo loco, improvisado por tu ignorancia y mala actitud que no te permite el correcto despliegue de tu razonamiento óptimo.
Erasmo, un cristiano que fue humanista, influenciado por otro cristiano humanista (Lorenzo Valla) escribe lo siguiente (hablando de su Nuevo Testamento Griego):
“Yo notaba que esa enseñanza que constituye nuestra salvación había que tenerla en una forma mucho más pura y viva si se buscaba en el manantial principal y se tomaba de las fuentes auténticas en vez de estanques y riachuelos. Y, así, he revisado todo el Nuevo Testamento (según lo llaman) contrastándolo con el modelo del original griego… He añadido anotaciones propias, con vistas a, en primer lugar, mostrar al lector los cambios que he realizado y por qué; en segundo lugar, para desenredar y explicar cualquier cosa que pueda ser complicada, ambigua u oscura.”
Emanuel: Usted clamó por Salvación? Una cosa es “creer en Jesús como Salvador” y otra es haberlo invocado para salvación y Vida Eterna”. He conocido personas no-salvas que “creen” en que Jesús es su único Señor y Salvador” y no son salvas. La salvación, la experiencia de ser nuestro único testigo del día cuando el Señor Jesús, luego de nosotros clamar por Salvación y perdón, nos hace una nueva criatura.
Aún no capta el sentido de la corrupción en los libros que defiendes. Tienes una coraza que por mucho que se te explique regresas a tu defensa apasionada del fajo de corrupciones sembradas en un paquete lleno de omisiones.
El hijo de Dios, aquel a quien el Espíritu Santo da testimonio a nuestro espíritu de que somos hijos de Dios. Los hijos de Dios somos siempre llevados a la Verdad por el Espíritu Santo, el Espíritu Santo nos redarguye, nos da convicción de pecado.
Usted está siendo llevado a la mentira por un espíritu de mentira (perdonen si esto suena a pentecostal), está insensible al tema y su mente no logra ser convencida y así no puede ver corrupción. Donde debería haber docilidad hay resistencia, donde debería haber agradecimiento por las evidencias y enseñanzas que ha habido aquí, hay soberbia y gran necedad.
O usted cree que es salvo y no lo es, o usted es salvo y ha constreñido al Espíritu Santo y Dios se está resistiendo por su soberbia y algún tipo de gula o codicia intelectual.
PARTE VIII
Emanuel dice: “Luis, asumo que sabe Griego”
Respuesta: Solo sé identificar unas cuanta letricas de esas que usamos en ingeniería electrónica, eso es todo. Por qué me lo pregunta?
Emanuel dice: Yo he tenido el privilegio de estudiarlo de forma intensiva por tres años.
Respuesta: Por qué lo dice?
Emanuel dice: Quisiera saber qué opina de las palabras Griegas que inventó Erasmo (ya que no tenía manuscritos para traducir el Apocalipsis, y él mismo admitió usar la Vulgata), como por ejemplo “akathartetos”, y los demás errores en el Cap. 17 de Apocalipsis, como por ejemplo “orthrinós” en lugar de “proinós”, o “zummarturoumai” en lugar de “Marturo” en el vs. 18, y todos los demás.
Respuesta: Un clásico ataque para mantener obstinadamente la vigencia de la defensa de la Crítica Textual (por cierto, espiritualmente hablando, estos australopitecus afarensis, no pueden debatir versículo por versículo porque la matemática les da negativa. Todo el aparato reproductivo de la Crítica Textual se basó mayoritariamente en OMITIR frases completas con claro contenido doctrinal a favor de sus doctrinas.
Es decir, cuando un defensor de la Palabra Pura y Preservada muestra el Contenido nuestro y lo compara con el contenido – - siempre es menos, menor, disminuido, adelgazado, debilitado – corrupto de los textos que aquí Emanuel defiende, a ellos solamente les queda una defensa argumentar a la manera de tapar el sol con el dedo y decir que es de noche a las 12 del medio día) empieza con atacar a Erasmo.
Emanuel lanzó la primera ración cuando lo llamó católico. La segunda mostrando los errores en la preparación del Texto Puro.
Es cierto que Erasmo, por no tener en su momento los manuscritos completos, rellenó en la parte del Griego con una traducción propia sacada de una Biblia en latin.
Ahora bien: Emanuel llama a eso “CORRUPCION” del Texto.
Que dírá entonces Emanuel cuando aquí se entere con nosotros que cuando se compara el Codex Vaticano (del cual él dice que no es del Vaticano ) con el Códex Sinaítico y entre ellos hay más de 3000 diferencias.
John Burgon, en esa casa de tesoros de argumentos (“The Revision Revised”, 1888) contra los ataques de los liberales críticos textuales para con la Palabra de Dios dice:
It is in fact easier to find two consecutive verses in which these two MSS differ the one from the other, than two consecutive verses in which they entirely agree.”
T: Es más fácil, de hecho, encontrar dos versículos consecutivos en los que estos dos manuscritos difieren uno del otro, que dos versículos consecutivos en los que ellos estén completamente de acuerdo. ”
En los Evangelios, según Hoskier, otro erudito, hay 3036 differences between el Sinaiticus y el Vaticanus (Matt–656 Mark–567 Luke–791 John–1022 Total—3036.
Emanuel dice: “ el mismo Erasmo aprobaba de códices Griegos, y varias veces habla de variantes textuales”
Al haber desaparecido la Ipsissma Verba, la variantes textuales forman parte de la Historia.
Ahora bien, tenemos que saber que existen dos tipos de variantes textuales: la variantes textuales que se acomodan a un texto mayoritario soportado por más de 5000 testigos básicamente muy pero muy parecidos ( a estas variantes se refería Erasmo cuando hablaba de variantes) y las variantes textuales que forman parte del Aparato Católico de la Crítica Textual ante el cual Emanuel está desplegando su apología o defensa de su causa.
De hecho es incorrecto hablar “del” Textus Receptus. Lo correcto es hablar de “los” Textus Receptus como un familia, cada uno una variante textual cuando se compara con el resto de las ediciones (hacia arriba en el tiempo o hacia abajo), cada uno diferente en el sentido estricto matemático pero todos con un Contenido Preservado en el fondo y digamos que con variantes de forma.
Lo inexplicable es la ausencia de esta aclaratoria por parte de Emanuel.
PARTE IX
Emanuel dice:. Así que no sé por qué ustedes no entienden que las variantes textuales son un hecho
Respuesta: Dices una verdad a media, sesgada, para manipular y encajonar al poco instruido en la materia. Las variantes textuales son un hecho a partir de que la Ipsissima Verba (I.P.) desapareció.
Una cosa son la “variantes” textuales y otras son las “corrupciones” textuales.
Aquí no se trata de buscar darle un atributo de I.P. a alguno de los Textos Recibidos sino de entender que la Palabra de Dios providencialmente está preservada, purificada en los Textos Receptus y que cualquier Biblia que provenga de una traducción de su griego a otros idiomas, es entonces investida y calificada con el mismo Manto de Preservación y Pureza en la misma medida que los Textus Receptus la tienen,
Emanuel dice “y que aún así no pervierten la Palabra”
Respuesta:
Eres UN MENTIROSO.
Un GRAN mentiroso.
Es FALSA tu aseveración. Es tendenciosa y mal intencionada en gravísimo grado lo que acabas de escribir.
Que Dios se apiade de ti, y te lo digo muy en serio.
Que Dios tenga Misericordia y sea Él quien te dé la Luz que ni siquiera tú sabes que la necesitas porque aún Dios no te ha permitido que sepas de ella.
Sabes lo que es un “pia fraus”?
FRAUDE PIADOSO:Fraude en religión bajo la premisa de que el fin justifica los medios (concepto libre), una especie de placebo que enferma la mente usando la mentira.
Invito a todos los que estemos aquí y busquemos por Google “All Modern Bible Versions Are corrupt!” y “The New American Standard Version And the Deity Of Christ”
Aqui conseguiran sendos estudios acerca de los efectos sobre versículos fundamentales una vez fueron CORROMPIDOS en estas traducciones que salen a partir de los manuscritos desenfrenadamente protegidos por Emanuel.
Estás buscando matar las Escrituras mientras que las reemplazas con el estudio como único objeto útil a la vez que es el principal objetivo.
Emanuel dice: La existencia de las variantes fue aceptada por Erasmo, los Reformadores, teólogos hoy, etc.
Respuesta: Vuelvo a repetir. Las variantes textuales están tanto en los textos ADULTERADOS como en los Textos Preservados pero con variantes dentro del Contexto Guardado por Dios en Su Promesa de preservar Su Palabra.
PARTE X ULTIMA
Emanuel dice: El tener manuscritos más antiguos simplemente ayuda y no perjudica
RESPUESTA: Mejor para el remate no podía haber otra propuesta PEOR como la que acaba de presentar este hombre.
Hay una cosa muy cierta: La edad de los 3 testigos que no concuerdan entre sí es mucho mayor que la edad de los 5000 testigos que conforman el Texto Mayoritario.
Explico: los amigos de Emanuel, muy adentro de Roma, inventaron juntamente con Westcott y Hort (entre otros) la idea de un único linaje para la Biblia.
Como estos 3 textos, paleográficamente o arqueológicamente son joyas bibliográficas muy viejas, antiquísimas, ellos IDEARON un argumento donde se presenta a una BIBLIA MADRE (parecido a la idea de la iglesia madre) muy antigua y la colocaron como una referencia.
Como si las Biblias tuvieran un ADN con el cual pudiera rastrearse un origen genético para vincular Biblias a manera de ciencia forense, entonces asignaron un PATRON para poder juzgar a cualquier cosa que se llamar manuscrito y que contuviera cualquier frase o palabra de la Palabra de Dios.
Es una falacia ad novitam que supone que por razones de edad, alguno tendría la razón en desprecio de un contrario.
Porque es viejo dice la verdad: FALSO.
Emanuel: Qué tipo de ayuda te da darle valor de inspiración a más de 1600 adulteraciones en la Nueva Versión Internacional, basadas en la Base Textual corrupta que defiendes?
Dado que tu corazón está tan agradecido por esa “ayuda”, termino esta larga contestación pidiéndote que me enumeres las ayudas y las razonas por la cuales “ no perjudica”
Saludos
Luis Mendoza
Salvo por Su Gracia
Caracas, Venezuea
soren@telcel.net.ve
Sr. Luis,
Gracia por su respuesta, si bien demasiado larga, pero le prometo que sí la leí de principio a fin, y quisiera felicitarlo ya que encontré la redacción mucho mejor de leer. Tengo que admitir que también disfruté de algunas de sus analogías, bastante pintorescas, aunque quisiera aclarar que no bebo alcohol (sé que no es lo que quiso decir, pero para aclarar).
Me pareció muy interesante que después de acusarme de ad hominem por la crítica que le hice en cuanto a la Trinidad (doctrina fundamental del cristianismo), usted decidió hacer lo mismo al acusarme de ser Católico Romano (cosa que yo hice con Ud., y cosa que niego al igual que Ud.), me llamó “diferente”, me acusó de buscar gloria académica, de fracasado intelectual (las facultades mentales que tengo me las dio Dios), pero no contento con ello, decidió dar un golpe bajo y acusarme de no ser hijo de Dios, aún cuando di claro testimonio de ello, y todo porque no comparto sus hipótesis.
Y luego, en su próximo párrafo prosiguió a alabarse a Ud. mismo, poniéndose como un iluminado contra puros ciegos. Le recuerdo Prov. 27:2, “Alábete el extraño, y no tu propia boca; El ajeno, y no los labios tuyos”.
Con mucha sorpresa leí su descripción de la doctrina fundamental de la Trinidad. Usted dijo, “No la niego porque es obvio que existe, solo niego su eficacia y me niego a reproducirla porque no está en la Biblia y Pablo nos advierte acerca de lo no está Escrito”. ¿Niega su eficacia y que esté en la Biblia? ¿Habla de la palabra o de la doctrina? La palabra Trinidad no está en la Biblia, pero la verdad representada sí. Por cierto acabo de leer un excelente artículo por Carson y Keller en contra de un hombre que, como Ud., no usa la palabra Trinidad. http://thegospelcoalition.org/blogs/tgc/2012/02/03/carson-and-keller-on-jakes-and-the-elephant-room/
Qué extraño que no tenga problema usar el término “Ipsissima vox”, el cual no está en la Biblia, pero que no quiera usar la palabra Trinidad, término aceptado por los cristianos por cientos de años. Pero ¿sabe qué? Le doy el beneficio de la duda: que tiene buenas intenciones pero simplemente hace malas decisiones. Espero que su vacilación de usar la palabra Trinidad no lo lleve a herejía, como ha sucedido incontables veces en 2,000 años.
En cuanto a llamar a hombres de Dios “ídolos”, no sé qué decir. De veras, no sé qué decir, más que rogarle que lo retracte. Dios le ha dado a la iglesia pastores y maestros (Ef 4:11), y aquellos que correctamente predican y enseñan son dignos de doble honor (1Tim 5:17). Los hombres que mencioné son fieles, conservadores, piadosos, hombres de familia, hombres que han demostrado ser fieles servidores y pastores, y gigantes de la fe. Para Ud., son “ídolos”. Me da mucha tristeza.
Y sin embargo… Erasmo parece ser su héroe (nótese que aunque fui tentado, no dije que sea su “ídolo”). Le confieso algo: me gusta mucho Erasmo. Creo que Dios lo usó para influenciar la Reforma. Su NT en Griego es una obra maestra, sin duda, aunque con algunos defectos, como los que le mencioné pero ni siquiera decidió reponderlos más que con un, “Eh, esos errores no son malos, tus errores sí lo son”. Me da un poco de risa cómo usted decide ignorar la historia, inventarse una, y defender a Erasmo como si no fuera católico romano, cuando él mismo dejó muy en claro que lo era. Un crítico de la iglesia Romana, pero se negó a dejarla, y es más, rechazó a Lutero por haberse salido de la iglesia romana. Le hago una simple pregunta: Erasmo ¿rechazó o aceptó la doctrina de la justificación por la fe solamente? Si Erasmo creía y defendió la doctrina de la justificación infundida, entonces no es, como Ud. dice, un cristiano humanista (si por cristiano se refiere a un no-católico), sino más bien un católico romano-humanista.
Una vez más: ¿aceptó Erasmo la doctrina de la justificación por fe solamente, o la rechazó?
¿Qué pienso de la I. Católica Romana? Mire, se lo pongo sencillo: es una iglesia apóstata, punto. Y por cierto, la gente que cité cree lo mismo. De hecho, hace unos dos años RC Sproul y John MacArthur—a quien Ud. llama ídolos y acusa de mil y un cosas por no seguir su hipótesis—dijeron claramente, “La iglesia Católica Romana es una iglesia apóstata porque niega la justificación por fe solamente” (interesante: Erasmo negó esta doctrina también. Sí, el Erasmo que Ud. defiende). Y mencióneme uno, sólo uno de ellos, que crea que los apócrifos/deuterocanónicos sean inspirados. ¡Y yo tampoco lo creo! Los rechazo rotundamente como inspirados. Ud. está acusando falsamente, y me temo que lo hace a sabiendas, con el único propósito de incendiar la conversación.
Le recuerdo, por cierto, que los apócrifos se encontraban en la King James, y también en la Reina Valera 1602 que Ud. tanto defiende, si bien no están como inspirados ni canónicos, sino por otros motivos. De todas maneras, dígame Sr. Luis, ¿está Ud. a favor de incluir los apócrifos/deuterocanónicos en nuestras Biblias?
También me pregunto, ¿defiende a Ruckman? Si la respuesta es sí, entonces ya sé por qué escribe como lo hace. He leído a Ruckman, y leerlo entristece el alma, al ver cómo escribe y cómo ataca a todo mundo, inclusive con maldiciones.
En cuanto a si los mss. más antiguos son católicos, claro que no lo creo, y profundizaré mas en ello pronto. Por cierto, ¿quién presionó a Erasmo a que incluyera la Comma? ¿Les suenan los nombres Edward Lee y Diego Lópes Zúñiga? ¿A qué iglesia pertenecían? ¡Católica Romana! Por cierto, Erasmo dijo de la Comma, “El pasaje entero es tan oscuro que no es muy valuable al refutar las herejías [Arrianas]”.
Otra cosa interesante: ese pasaje es usado para refutar la herejía Arriana, la cual tiene que ver con… ¡sorpresa! ¡La Trinidad! ¡La doctrina que Ud. cree o no cree! ¡Qué ironía!
Usted dijo, “Sabes cuantos luteranos, calvinistas, convertidos sin Iglesia y Anabaptistas murieron por tus amigos [¿Mis amigos? No.] de Roma por tener una Biblia de 66 Libros basada en algún Texto Receptus?” Ilumíneme Ud., ya que la KJV tenía los apócrifos, la Geneva de los Puritanos también, la Tyndale también al igual que la Coverdale, y la Septuaginta, la Biblia usada en los tiempos de Jesús. Ellos murieron porque, como yo, negaron que los apócrifos/deut. sean inspirados (pero más bien murieron por su teología, por creer en la justificación, por negar los sacramentos, por negar la autoridad del Papa, por denunciar a la iglesia romana como hereje, etc.), pero tenían una Biblia con apócrifos, y no con tan sólo 66 libros.
En cuanto a mi salvación, no repetiré todo lo que ya dije. Por supuesto que clamé a Él, y concuerdo con Ud. que muchos tienen una fe história (creen en los hechos), pero no una fe verdadera y genuina. Por eso me pronuncio en contra del “easy believism” que tanto hay en la iglesia evangélica y fundamental.
Con sorpresa leí que no sabe Griego. ¿De veras, o no me quiere dar sus credenciales? Si no, ¿cómo puede hablar con tanta autoridad de manuscritos, variantes, etc., cuando no lo puede leer? ¿Ha leído el Textus Receptus en Griego? ¿El NA27? ¿No? ¿Ha alguna vez analizado las variantes en Griego y no en Español?
Es cierto que en los mss antiguos hay variantes. ¡Pero por supuesto! ¡Si no tenían computadoras con “spell check” en aquellos días, señor! ¿Ha alguna vez intentado copiar un libro entero del NT a mano? Yo sí. Un dolorón de mano, y me equivoqué varias veces sin querer hacerlo. Haga la prueba, pero hágala a mano, con una pluma de tinta antigua, con un papiro, sin calefacción ni aire acondicionado, ah y sin luz eléctrica, a ver cuántos errores saca. A ver si puede producir un texto “puro”, como dice Ud.
En cuanto a la importancia de tener varias versiones a la mano, aquí está lo que dijeron los traductores de la KJV, en su introducción, “Así que como dijo S. Agustín, que la diversidad de Traducciones es bueno para encontrar el sentido de las escrituras”. Esto de la KJV, la versión par excellence del Textus Receptus.
Usted escribió: “Eres UN MENTIROSO. Un GRAN mentiroso”. Yo le respondo, ¡Dios le bendiga, Sr. Luis! Aún con eso, lo amo en Cristo y deseo que Dios lo use, a pesar de sus ataques a mi persona. Oraré por Ud.
Los mss más antiguos no están corrompidos. El TR simplemente tiene adiciones. Adiciones que se deslizaron por error de los copistas, aunque no con malas intenciones.
Por cierto, en mi copia del NA27 y del Novum Testamentus Graece Ed. XXVII, las variantes se encuentran en el aparato crítico, y no han desaparecido. Y por cierto, al predicar consulto siempre el Griego. (Eso me recuerda, Ud. dijo que la NVI omite la Comma Juanina, pero en mi copia del NVI viene al pié de la página. Así que no, no ha sido completamente omitida, allí está, aunque con una nota interesante acerca de cómo no hay un mss Griego que contenga ese vss).
Por último… sus teorías de conspiración son muy extrañas. Ud. cree que todo mundo es agente secreto de Roma, que hay una gran conspiración y todo eso, ¿¡de qué está hablando?! Mire, los OVNIs no existen y el mundo no acabará en el 2012. Pero ya en serio, ¿en qué se beneficia Roma de los mss más antiguos? ¿En qué se beneficia, si ellos creen en la Trinidad, en la Deidad de Cristo, en la Persona del Espíritu (suena que la iglesia Romana es más ortodoxa que Ud., por cierto), etc.? No, el problema con Roma es que no acepta la justificación por la fe solamente, doctrina que Ud. no parece darle importancia.
Espero pronto escribir un poco más. Dios esté con Ud.
Al servicio de Cristo,
Emanuel
PARTE I
Estimado Emanuel:
Muchas gracias por su paciencia y clara disposición al diálogo.
Sé que he sometido el tema con fuerza, pero me gusta su serenidad. Eso es muy bueno.
Sin embargo sigue buscando descalificarme.
Es recurso falaz.
Se llame Emanuel o McArthr, tenga una linda familia, sean fieles, piadosos y gigantes de la fe, nada dice y más bien muestran que la medida del Cristiano no se toma con esa conmovedora regla o metro de costurero.
Son sus ídolos, está muy claro en lo que expuse. No es que “son ídolos” porque ya se habrá dado cuenta de mi opinión acerca de cualquiera que diga que “los mejores manuscritos” son los Códice Vaticano, Sinaítico y Alejandrino.
Casualmente, Dios nos alienta a no embriagarnos sino a ser llenos del Espíritu Santo para poder, no solamente ser llevados a la Verdad, sino para tener un discernimiento para saber qué es lo inspirado y que es lo fraudulento.
Hoy conocemos algo inédito en su arsenal argumentativo: “Que el Texto Mayoritario tiene añadiduras” para dejar entender, SUBLIMINALMENTE y/o ENTRE LÍNEAS, que la referencia es el Texto Crítico a la cual se la añadió un nuevo material que aquí se dirime, digamos que humanamente hablando y actuando.
TRINIDAD:
Es falso que necesite sacar de mis labios la palabra TRINIDAD para poder explicar, correcta y bíblicamente, las relaciones bíblicas que existen entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Si usted me escuchara algún día hablar sobre el tema, se dará cuenta que cada palabra de este servidor suyo no será de herejía ni de confusión. Es tan difícil aceptarlo? A nadie le he dicho que no la use. No se complique con el tema. Es más difícil y requiere de Doctrina Bíblica explicar esas relaciones que usar la palabra Trinidad en el entendido que todo el mundo sabe realmente qué significa. (Le dejo de refilón que la Trinidad de las Iglesias Bautistas, Evangélicas o Cristianas no es la misma Trinidad Católica pues la segunda da un grado de subordinación a nuestro Señor Jesús con relación al Padre)
El hábito hace al monje: cómo espera que no lo considere Católico si habla como tal? En esa suerte de apología textual aplicada a lo que Roma ofrece en 3 testigos, cree que en verdad puede salirse de mi acusación?
Hay algo que no cuadra y le pido al Señor que pueda llevarlo a la Verdad.
Usted es diferente, claro que lo es. Apoya la corrupción, a lo malo lo llama bueno y a lo bueno lo subordina a lo malo.
Hablé de la Inteligencia que fracasa cuando las evidencias no sirven para ser procesadas.
Repito la cita del texto:
“El fracaso de la inteligencia aparece cuando alguien se empeña en negar una evidencia, cuando nada puede apearle del burro, cuando una creencia resulta invulnerable a la crítica o a los hechos que la contradicen, cuando no se aprende de la experiencia, cuando se convierte en un módulo encapsulado“.
Escoja usted mismo por alusión o por distancia.
Ahora es el redentor de estos ídolos?
Lea correctamente: Hablé de SUS ÍDOLOS. Lea con más detalles.
No se asuste si alguno le dice que no es hijo de Dios no se asuste.
1Pt:3:15:Sino santificad al Señor Dios en vuestros corazones, y estad siempre aparejados para responder con mansedumbre y reverencia á cada uno que os demande razón de la esperanza que hay en vosotros: (RVA)
El Espíritu Santo es Quien le dará testimonio a su espíritu de que usted es hijo de Dios.
Me gustaría oír del testimonio de su salvación. Es que así, como lo vemos en la representación del Bautizo, podemos leer aquí qué ha sucedido en su vida espiritual en esto de la salvación.
Es difícil creer que un redimido por Su Sangre no pueda discernir acerca de cuál es la diferencia por corrupción entre los mss Católicos y los Puros que hoy le dan soporte a nuestra RV1602.
Sigue con elementos SUBLIMINALES: La hipótesis es un recurso cuando la demostración basada en la evidencia no existe y nos embarcados en una aventura incierta a la cual llamamos HIPOTESIS.
No es lo que comparte o no: es su obstinada posición de no querer ver lo que la evidencia muestra.
Tengo un propósito y hablar de un propósito NO SUPONE un juicio propio, ni una promoción o propaganda ni SUPONE una auto-calificación de auto-lisonja:
A pesar de mi tosquedad en el trato del tema lo comento que tengo el propósito de edificar y redargüir a los que no creen en lo que tú crees.
Que lo logre o no es otra cosa.
Necesitas redargüido hasta que entiendas todo correctamente.
Ipsissima Vox o Ipsissima Verba (términos equivalentes) no tiene nada que ver con lo anteriormente indicado acerca de la palabra Trinidad. Repito: lo que omito es la palabra más no lo que representa.
Ipsissima Vox es una definición clara y precisa acerca de aquellos mss que fueron los originales y lo primeros sin ser copia.
Al igual que la palabra Biblia no está en la Biblia, es válida como concepto.
Está más conmovido por el mal-trato que le he dado a su ídolos que el mal-trato que sus ídolos le han dado a la Palabra de Dios
Pide que me retracte?
Haga algo: invítelos a este foro. Llame uno a uno y que se presenten a dialogar y así les permitirá que ellos mismo se defiendan y así no comprometerá las esperanzas que aún tiene de salir de la cautividad en la cual está inmerso.
Eso sí, que empiecen a explicarnos por qué los “mejores manuscritos” son los mejores.
Dice “Me da mucha tristeza”
Le pregunto: Con la Palabra de Dios?
Me pregunta por mi héroe. Héroe por su fe, por su agallas, por su determinación a romper el dique de las aguas estancadas de la Vulgata para dar paso a las Aguas Vivas que corren en la Biblia que usted no reconoce como la Referencia que juzga a todas las traducciones.
Dice: Creo que Dios lo usó para influenciar la Reforma.
Amigo: Después de la Biblia, Erasmo, con la Edición del Nuevo Testamento opuesto a la Vulgata y Lutero con la salvación por fe y la Sola Scriptura fueron tres instrumentos de Dios, no para influenciar la Reforma sino para que la Reforma existiera plenamente por ellos.
La risa desespiritualiza. Así que no se ría porque esto es muy solemne y no estoy echando chistes.
Que Erasmo dijera que es católico nada dice. Lutero, Swiglio, Calvino, Reina, Valera, Enzinas, Pérez de Pineda fueron católicos. Con su boca es creíble que Erasmo se confesara católico pero con su obras fue un hombre salvo por Su Gracia y eso lo hace un católico muy difícil de creer.
Dejo afuera el tema del catolicismo de Erasmo
Dices: ¿Qué pienso de la I. Católica Romana? Mire, se lo pongo sencillo: es una iglesia apóstata, punto.
Está bien, gracias por la respuesta pero no me satisface. Cómo es entonces que tres manuscritos de ella sean de tanto interés suyo tanta defensa? Si sus ídolos (por ahora porque estoy orando por usted para que Dios le abra los ojos) también piensan así de Roma, por qué sobreponen la palabra “mejores” a esos tesoros de Roma?
Es cierto que los apócrifos se encontraban en la King James, y también en la Reina Valera 1602 que yo tanto defiendo, y sin embargo al leer la introducción de Valera, conseguimos una magistral explicación acerca del fraude de estos apócrifos como clara y honesta advertencia al lector.
Dice: ¿está Ud. a favor de incluir los apócrifos/deuterocanónicos en nuestras Biblias?
No, son libros no-inspirados, con mentiras y falsedades doctrinales solamente útiles para la existencia de una iglesia extranjera a la Iglesia de los Redimidos por Su Sangre.
Dice. ¿defiende a Ruckman?
No, es un hombre que ha sucumbido a una herejía que pretende ver en la KJV una Biblia principal entre las mejores.
Me referí a un libro de Ruckman donde la versión en español que leí, por completo, no tiene ninguna referencia a este tema KJV-only
Dice: En cuanto a si los mss. más antiguos son católicos, claro que no lo creo, y profundizaré mas en ello pronto.
Gracias Emanuel, me alegra su última parte. No se lo digo para ofenderlo: usted necesita de Dios para entender esto y esta noche le prometo que voy a orar por usted y por todos los que estamos aquí.
Acerca de la inclusión de la Comma por Erasmo hay muchas versiones.
Me remito a esta y usted luego me comentará.
http://es.wikipedia.org/wiki/Novum_Instrumentum
DICE: Por cierto, ¿quién presionó a Erasmo a que incluyera la Comma? ¿Les suenan los nombres Edward Lee y Diego Lópes Zúñiga? ¿A qué iglesia pertenecían? ¡Católica Romana! Por cierto, Erasmo dijo de la Comma, “El pasaje entero es tan oscuro que no es muy valuable al refutar las herejías [Arrianas]”.
Emanuel, esta cita es originalmente de Erika Rummer, profesora emerita en el Departmento de History en la Wilfrid Laurier University, “ Biblical Humanism And Scholasticism In The Age Of Erasmus”, página 133.
http://erikarummel.com/ y está citada en The King James Only Controversy (2nd Edition), escrito por un Calvinista, James R. White, que a un increíble hombre dotado con una gran inteligencia y un inusual don de debate pero con una gran falla: No pude encontrar un solo artículo que hablar acerca de la Preservación de la Palabra de Dios y la Defensa del Texto Mayoritario frente a la Corrupción en el Texto Critico, mas tampoco encontré que defendiera la Crítica Textual.
Esa neutralidad lo hace muy pero muy sospechoso.
Espero que me ayude a opinar diferente.
http://www.brianauten.com/Apologetics/white-ehrman-transcript.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/James_White_%28theologian%29
http://aomin.org/articles/bio.html
Continuará…..
Erasmo fue católico toda su vida, toda su doctrina incluyendo su soteriología era católica y hay citas de sus escritos que lo prueban sin dejar lugar a ninguna duda. Ahora, lo malo no es que Erasmo fuera católico, yo no condeno a la KJV o la RV(G) por eso, sino que no apliquen el mismo juicio para todas traducciones, y que condenen a la RV60 por tener nexos con el catolicismo; es increíble la falta de objetividad y honestidad que muestran ustedes los “defensores” del T.R.
King James was an effeminate persecutor of Baptists! his version is Anglican! How come now it is the rule for all baptists??
Like I said before, NONE of the founders of the IFB movement shared your opinions on this matter. Are you better than them? Were they devilish Bible correctors?